РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Габриелян О.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/11 по иску Крюкова С.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 18.08.2010 года в 00 часов 02 минуты по адресу: ул. Фурмановская, 39/2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, под управлением Крюкова С.В. и автомобилем, под управлением Гриценко П.Н.. В соответствии с постановлением 61 ВТ № 944228 по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.08.2010 года, Крюков С.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД. 16.07.2010 года между истцом и ЗАО СК «МАКС» заключен договор КАСКО комплексного авто страхования автотранспортного средства по страховому риску «Угон/Хищение» полис 24/50 № 500 298420. Истец обратился к страховщику ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истец был направлен на осмотр для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба. Специалистом Оценочной компании «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» составлен Акт осмотра № Ф-321290. Страховое выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 208000 рублей. Истцом была проведена своя оценка восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту И П Ерохову Г.В. Согласно экспертному заключению № 0016 от 03.12.2010г., предоставленного ИП Ероховым Г.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства, составила 414 995 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 18.08.2010 года, автомобилю, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб в размере 206 995 рублей 80 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 206 995 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5269 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104260 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3285 рублей 22 копейки Истец Крюков С.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить. О слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Щербакова О.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца также пояснила суду, что в данном случае не наступила полная гибель автомобиля. Представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву, исковые требования ответчик не признал, указав суду на то, что в соответствии с заключением ИП Ерохова Г.В., наступила полная гибель автомобиля. Страхователь не отказался от годных остатков в пользу ответчика, между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на условиях полная гибель, в размере 208000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер Р 714 КХ 161. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС №(л.д.8) В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО комплексного авто страхования автотранспортного средства по страховому риску «Угон/Хищение», страховая сумма составляет 600000 рублей. Выплата производится на основании калькуляции страховщика, без учета износа. Срок действия договора с 17 июля 2010г по 16 июля 2011г. что подтверждается выданным полисом 24/50 № 500 298420 от 16.07.2010г., в отношении указанного автомобиля(л.д.67). В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, договор страхования 24/50 № 500 298420 заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «Макс» № 09.07, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном договоре страхования. В соответствии со справкой о ДТП от 18.08.2010 года (л.д.71), 18.08.2010 года в 00 часов 02 минуты по адресу: ул. Фурмановская, 39/2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС 1, под управлением Крюкова С.В. и автомобилем ТС 2, под управлением Гриценко П.Н. В соответствии с постановлением № 944228 серия 61 ВТ по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.08.2010 года (л.д.72) виновным в указном ДТП был признан водитель Крюков С.В. Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствие с заявлением о страховом случае (л.д.65-66), истец 23.08.2010г. надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 18.08.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от 06.10.2010г., и определена сумма страхового возмещения в размере 208000 руб. (л.д.61). Как указывает истец, и что не оспаривается представителем ответчика, ЗАО СК «МАКС" свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения выполнило в размере 208000 рублей, перечислив указанную сумму истцу 15.10.2010г.(л.д. 60 ) Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК»Макс» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключения специалиста № 0016 от 03.12.2010 года, выполненного ИП Ероховым Г.В. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 414995,80 рублей. (л.д.19-23). Согласно экспертному заключению ООО Волан М № Ф-321290 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 424808,77 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 380000 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ "Бюро Судебных Экспертиз". Как следует из заключения эксперта № 11-0127 от 27 июня 2011года, выполненного экспертом НОЧУ "Бюро Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, определенна в размере 312260,84 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси 249487,22 руб. Проведение указанной экспертизы в размере 10550 руб., оплачено истцом Крюковым С.В. (л.д. 102). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. При таких обстоятельствах, судом не может быть признано, что наступила конструктивная гибель ТС., так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная заключением о результатах экспертного исследования № 11-0127 от 27 июня 2011года, выполненного экспертом НОЧУ "Бюро Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, определенна в размере 312260,84 руб., то есть менее 70 % от стоимости транспортного средства, установленной сторонами при заключении договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 104260 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению. 312260,84-208000= 104260, 84 руб. А кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 3500рублей, обоснованными и подлежащими взысканию. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3285 рублей 22 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10550 рублей. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Крюкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 104260 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3285 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ: .