4 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серокурова А.Н. к ОАО «СК-Прогресс Гарант», 3-е лицо ОАО «МДМ Банк» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф61 0105/003162 страхования по риску «Полное Автокаско» в соответствии с которым был застрахован автомобиль ТС 1, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Серокурову А.Н..

Страховая сумма по указанному страховому договору составила 980000 руб. Страховая премия составила 138582 руб. и получена ответчиком в полном объеме.

18.01.2011 года неустановленными лицами на парковке возле торгового центра «Космос» были нанесены повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 года.

27.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Истцом было выдано направление в независимую экспертизу ООО « Гермес Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик данное событие признал страховым случаем

В начале февраля 2011 года представитель ответчика связался с истцом в телефонном режиме и сообщил что сумма страховой выплаты составит 140000 рублей. Однако в апреле 2011 года в очередном телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что сумма ущерба составила 42382,50 руб., согласно заключения экспертизы № 07161 от 04.02.2011 года, проведенной ООО « Гермес Плюс».

11.04.2011 года ответчик частично компенсировал ущерб, выплатив истцу 31786,88 руб.

Истец посчитав сумму ущерба заниженной обратился в экспертизу ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 6115-1104-30 от 11.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145140 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 113353,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111303,11 руб., судебные расходы: услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ОАО «СК-Прогресс Гарант» в судебное заседании явилась возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что полис страхования спорного автомобиля заключен на основании комплексных правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора. Данные правила были выданы страхователю, о чем имеется удостоверительная подпись в полисе. В соответствии с п. 2 особых условий полиса страховая сумма по договору составляет 75 % от действительной стоимости СНТ, п. 3 указывает что действительная стоимость СНТ составляет 1300000 руб. Страховая сумма в договоре определена 980000 руб. Страховая компания произвела расчет суммы подлежащей страховому возмещению, применив коэффициент выплаты 0,75, с учетом того, что автомобиль был застрахован не на полную стоимость, таким образом выплатив согласно экспертного заключения с учетом 0,75 – 31768,88 руб.

3-е лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного суду ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном суду письме, ОАО «МДМ Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме Серокурову А.Н. Дело рассмотрено в отсутствии представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф61 0105/003162 страхования по риску «Полное Автокаско» в соответствии с которым был застрахован автомобиль ТС 1, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Серокурову А.Н. (л.д. 61).

Страховая сумма по указанному страховому договору составила 980000 руб. Страховая премия составила 138582 руб. и получена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-гарант» от 16.09.2003г. что удостоверено подписью страхователя в договоре.

8.01.2011 года неустановленными лицами на парковке возле торгового центра «Космос» были нанесены повреждения автомобилю истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2011 года.

27.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Истцом было выдано направление в независимую экспертизу ООО « Гермес Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик данное событие признал страховым случаем и 11.04.2011 года частично компенсировал ущерб, выплатив истцу 31786,88 руб.

В начале февраля 2011 года представитель ответчика связался с истцом в телефонном режиме и сообщил что сумма страховой выплаты составит 140000 рублей.

Однако в апреле 2011 года в очередном телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что сумма ущерба составила 42382,50 руб., согласно заключения экспертизы № 07161 от 04.02.2011 года, проведенной ООО « Гермес Плюс».

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «СК-Прогресс Гарант» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах, в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № 6115-1104-30 от 11.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145140 рублей.

В судебном заседании 25.05.2011 г. по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»».

Согласно заключению эксперта ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 330/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ 530», с без учета износа на дату ДТП 18.01.2011 года составляет 143089,99 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО « ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Так же суд полагает необходимыми согласиться с позицией ответчика о том, что согласно условиям полиса, имело место заключение договора на неполную стоимость страхуемого имущества, что было включено в условия полиса, сторонами согласована страховая сумма в размере 980000 руб., что составляет 75 % от действительной стоимости автомобиля. Таким образом, учитывая, что на полисе стоит подпись страхователя Серокурова А.Н., суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что страхователю на момент заключения договора страхования не было известно, что автомобиль страхуется не на полную стоимостью. И приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора стороны пришли к согласию относительно существенных условий договора, одним из которых является страховая сумма, ее размер. Согласно ст. 949 ГК РФ и п. 5.10 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» если по согласованию сторон указанная в договоре страхования сумма меньше действительной страховой стоимости застрахованного СНТ на момент заключения договора, то страховое возмещение выплачивается Страховщиком пропорционально отношению страховой суммы к действительной страховой стоимости СНТ. Таким образом, данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 Особых условий полиса страхования страховая сумма по договору составляет 75 % от действительной стоимости СНТ.

Утверждения представителя ответчика, что условие указанное в п. 2 страхового полиса указано в полисе мелким шрифтом, в связи с чем, что истец с данным условием не был ознакомлен не может быть принято во внимание судом, поскольку истцовой стороной не представлено тому доказательств. Вместе с тем, из анализа представленных материалов усматривается что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок и в установленных договором размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серокурова А.Н. подлежат удовлетворению в размере 83490,83 руб.

(143089,99-31768,88=111321,11(0,75)= 83 490,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2704,72 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СК-Прогресс Гарант» в пользу Серокурова А.Н. к сумму страхового возмещения в размере 83490 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 704 руб. 72 коп. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2011г.

СУДЬЯ: