РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/11 по иску Шишкина Б.А. к ОАО «Альфа страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.01.2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ТС он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта /полис TP № 045571 от 8.05.08г., на срок до 11.05.09г., со страховыми случаями: хищение, ТС, которое было припарковано возле дома 31 по ул. Зорге 21 в Ростове-на-Дону, Трансторное средство принадлежало истцу на праве собственности.

Автомобиль был застрахован в страховой компании по системе КАСКО в ОАО «Альфа страхование». В соответствии с условиями полиса страхования, транспортное средство было застраховано по программе УЩЕРБ\УГОН. Страховая сумма установлена в размере 120000 рублей.

13.01.2011 года истец письменно известил страховщика о наступлении страхового случая, 08.02.2011 года он передал ответчику пакет документов: заявление о страховой выплате, постановление о возбуждении уголовного дела, копию паспорта, оригинал свидетельства транспортного средства, копию водительского удостоверения, оригинал страхового полиса, реквизиты банка, постановление о признании потерпевшим, данные обстоятельства подтверждаются актом от 8638, также истец передал страховщику оригинал договора страхования, оригинал ПТС, квитанцию на получение страховой премии, один комплект ключей, один брелок от сигнализации.

17.05.2011 года страховщик отказал в выплате страховой выплате по причине не предоставления двух комплектов ключей от замка зажигания.

Истец считает данный отказ незаконным по причине того, что неоднократно сообщал ответчику, что второй комплект ключей от замка зажигания им был утерян во время отдыха на природе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ОАО «Альфа страхование»в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 3600 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности Пенс Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что утеря ключей является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015/1 от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что истец 18.03.2010 года заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00007/0. (л.д.28). Объектом страхования является автомобиль истца ТС. (л.д. ) В соответствии с условиями полиса страхования, транспортное средство было застраховано по программе КАСКО полное (УЩЕРБ\УГОН). Страховая сумма установлена в размере 120000 рублей, так же договором установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ВАЗ он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта /полис TP № 045571 от 8.05.08г., на срок до 11.05.09г., со страховыми случаями: хищение, ТС, которое было припарковано возле дома 31 по ул. Зорге 21 в Ростове-на-Дону.

13.01.2011 года истец письменно известил страховщика о наступлении страхового случая, 08.02.2011 года он передал ответчику пакет документов: заявление о страховой выплате, постановление о возбуждении уголовного дела, копию паспорта, оригинал свидетельства транспортного средства, копию водительского удостоверения, оригинал страхового полиса, реквизиты банка, постановление о признании потерпевшим, данные обстоятельства подтверждаются актом от 8638, также истец передал страховщику оригинал договора страхования, оригинал ПТС, квитанцию на получение страховой премии, один комплект ключей, один брелок от сигнализации. В соответствии с заявлением о страховом событии от 08.02.2011 года (л.д.27) истец 08.02.2011 года уведомил ответчика о хищении застрахованного автомобиля и просил перечислить сумму страхового возмещения на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Письмом от 17.05..2011 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.1.22 правил страхования наземных транспортных средств, а именно на том основании, что истцом был утерян второй комплект ключей от замка зажигания спорного автомобиля, с помощью которых, по мнению страховщика и было совершено хищение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании ответчиком доказательств того, что утеря второго комплекта ключей истцом привела к хищению автомобиля, либо имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя- представлены не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно сообщил о факте хищения, как в правоохранительные органы, так и ответчику, в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, суд пришел к выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику комплекта ключей от похищенного транспортного средства, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу РФ и соответственно, применяться не должно.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль истца попадал ранее в ДТП при управлении лицом не вписанным в полис не может быть принята судом, так как сведений, подтверждающих данный факт суду не представлено, за страховым возмещением по факту ДТП истец в страховую компанию не обращался, а кроме того, данный факт не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.11 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой (в том числе хищением) ключей, брелоков, чипов, карт электронной активации. Как следует из п. 2 ст. 961 ГК РФ Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании ответчиком доказательств того, что именно утрата второго комплекта ключей истцом привела к хищению автомобиля, а так же каких либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между этими событиями представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что хищение застрахованного ТС является страховым случаем, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Согласно условиям полиса, выплата страховой суммы по иску каско полное (ущерб, хищение) производится без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения. Однако, с учетом установленной договором безусловной франшизы в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114000 руб.

(120000-6000(безусловная франшиза))=114000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате доверенности в размере 587 руб., госпошлину, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 3480 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Шишкина Б.А. сумму страхового возмещения в размере 114 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011года.

СУДЬЯ