РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Эрзихановой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667 по иску Дубовик О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2011 г. в 19 час. 25 мин. в г.Миллерово Ростовской области на ул.Седова произошло ДТП: водитель Сахненко С.С. управляя автомобилем ТС 1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Дубовик Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от 02.04.2011г. ДТП произошло по вине водителя Сахненко С.С. Гражданская ответственность Сахненко С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535896235. Также заключен договор ДСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 № 2817574, страховая сумма 600000 рублей. 05.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт № 0004132383-001 на выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Афанасенков И.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 182/04/011 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 02.04.2011 г. с учетом износа составила 320419, 01 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 200419,01 руб. (320419,01 – 120000 = 200419,01), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200419,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5204,19 руб., затраты по уплате услуг представителя 17000 руб. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 179222,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 4784,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35). Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска- уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», гос. per. знак У 747 КС 161 (л.д.33). 02 апреля 2011 года в 19:25 часов г. Миллерово Ростовской области на ул. Седова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением Сахненко С.С., и автомобиля ТС 2, под управлением Дубовик Д.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27 ) Согласно материалам ГИБДД установлено, что Сахненко С.С. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 28). Гражданская ответственность Сахненко С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0535896235. Также заключен договор ДСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серия 1021 № 2817574, страховая сумма 600000 рублей (л.д.32). В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2 принадлежащий Дубовик О.А. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Дубовик О.А. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № 0004132383-001. (л.д.32). В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 2817574 от 16.02.2011г. (л.д.32) риск гражданской ответственности Сахненко С.С., как водителя, автомобиля ТС 3, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», со страховой суммой 600000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по Обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Согласно отчета № 182/04/011 «ЭкспрессОценка», выполненного ИП Афанасенков И.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС 2 на дату ДТП от 02.04.2011 г. с учетом износа составила 320419, 01 руб. В судебном заседании по ходатайству представителя истца 27 мая 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт+». Истцом оплачено проведение экспертизы в размере 6000 рублей. (л.д.96) Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» №266/06 от 2.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП от 02.04.2011 г., с учетом износа, составляет 299222,39 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт+», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Эксперт+» №266/06 от 2.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП от 02.04.2011 г., с учетом износа, составляет 299222,39 руб. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 299222,39 – 120000 = 179222,39 рубля. В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, поскольку законом в данном случае не предусмотрена право суда выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, согласно уточненным требованиям, в размере 179222,23 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 4784,44 руб., а также судебную экспертизу в размере 6000 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовик О.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179222,23 руб., госпошлину 4784,44 руб., расходы по судебной оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ: