РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Соколовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/11 по иску Чумаченко О.Я. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском сославшись на то, что 19 декабря 2010 года 01 час 25 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мезенский, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС 1 принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем ТС 2, принадлежащим на праве собственности Лысикову А.П. под управлением Соха М.Ю. В соответствии с постановлением 61 КВ 622361 по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 19.12.10г., Чумаченко О.Я., признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску КАСКО «Ущерб/Хищение». Истец обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истец был направлен на осмотр для проведения оценки, причиненного транспортному средству ущерба. Специалистом Независимой Экспертной Службой ООО «Гермес плюс» составлен Акт осмотра. Получено страховое возмещение в размере 95126 рублей. Для проведения оценки восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства ТС 1, истец обратился к независимому специалисту ИП Шалапонкину В.В. Согласно экспертному заключению № 08-11-11 предоставленного ИП Шалапонкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства ТС 1, составила 375300 рублей 62 копейки. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 19.12.2010г., автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб в размере 375300 рублей 62 копейки. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 208174 рубля 62 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 280174 рубля 62 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6002 рубля. В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в устной форме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 259217 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5792 рубля 17 копеек. Истец Чумаченко О.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в прядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Уварова М.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каширина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия .... В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску КАСКО полис № SYS428966648 в отношении указанного автомобиля ТС 1. Согласно названного полиса страхования страховая сумма за ущерб была определена сторонами в размере 560000 рублей, договор страхования заключен на срок с 07.10.2010 года по 06.10.2011 года. Порядок возмещения ущерба определен сторонами путем перечисления безналичных денежных средств на (р/с, карту экспобанка и т.д.). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено полисом № SYS428966648. В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела, полис № SYS428966648 заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, о чем имеется соответствующая роспись истца на указанном полисе страхования. В соответствии со справкой о ДТП от 19.12.2010 года в 01 час 25 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мезенский, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС 1 принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем ТС 2, принадлежащим на праве собственности Лысикову А.П. под управлением Соха М.Ю. В соответствии с постановлением 61 КВ 622361 по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону от 19.12.10г. виновным в указанном ДТП был признан истец Чумаченко О.Я. Как следует из ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с заявлением о страховом случае истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 19.12.2010г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр ТС, о чем составил акт осмотра ТС № 07046. В соответствии с Актом о страховом случае № АТ2539684 КАСКО сумма страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 95126 рублей. Согласно экспертного заключения № 08-11-11 выполненного ИП Шалапонкиным В.В. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа определена в размере 375300 рублей 62 копейки. В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст. 79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро Оценки». Как следует из заключения эксперта № З11-0103, выполненного экспертом ООО «Бюро Оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 354343 рубля 20 копеек. Проведение указанной экспертизы оплачено истцом Чумаченко О.Я. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. В соответствии с п.11.17 правил страхования при повреждении ТС и/или ДО, в следствии которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановтельных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих правил, считается наступившей «Полная гибель» ТС и/или ДО. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным автомобиля в результате ДТП. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 259217 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5792 рубля 17 копеек, расходы по плате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7650 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чумаченко О.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 259217 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5792 рубля 17 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении 10-ти дней, с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2011 года. СУДЬЯ: