Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/11 по иску Агафоновой И.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо Ефимов В.В.,о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.08.2007 года 29 августа 2007 года в 16:30 на 7 км. + 900 метров автодороги «Вешенская-Колундаевский» Шолоховского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ефимов В.В. управляя автомашиной ТС не выполнил требования ПДД в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля ТС 2, под управлением Сукочевым А.В. Виновным в указанном ДТП был признан Ефимов В.В. Гражданская ответственность Ефимова В.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ВВВ 0129626156. В соответствие с заявлением о страховой выплате от 24.11.2007 года Агафонова И.С. в лице действующего по доверенности Сукочева А.В., уведомила ответчика о страховом случае и предоставила все необходимые документы. В соответствие с ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» от 19.12.2007 года № 734 представителю истицы по доверенности Сукочеву А.В. было отказано в выплате страхового возмещения и сообщено о том, что ответчик не может признать ДТП от 29.08.2007 года страховым случаем, так как повреждения автомобиля истца произошли не в результате столкновения, а в результате опрокидывания. Как следует из акта экспертного исследования № 8807 от 23.07.2008 года, выполненного ЗАО «Конэкс-Центр» результаты проведенного исследования позволяют исключить факт контактного взаимодействия между автомобилями ТС. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствуют технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля ТС 3 вправо. С технической точки зрения, причиной данного происшествия явились не соответствовавшие требованиям ПДД действия водителя автомобиля ВАЗ-1119, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствуют технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля ТС 3 вправо. Как следует из объяснений истца для возникновения гражданской ответственности необходимо противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Истец также указывает на то, что для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновения страхового случая не требуется обязательного наличия факта контактного взаимодействия между автомобилями, являющимся технической причинной ДТП. Как следует из отчета № 1854-М об оценке нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ 11193 принадлежащего Агафоновой И.С, выполненного ООО «Миллерово- Тест», стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости на 31.08.2007 года составляет 102 988 руб. Истица также оплатила ООО «Миллерово- Тест» стоимость проведения экспертизы в сумме 2 008,50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафоновой И.С. сумму страхового возмещения в размере 102 988 руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафоновой И.С. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 008,50 руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафоновой И.С. уплаченную государственную пошлину в размере 3299,93 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафоновой И.С. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица Агафонова И.С, 3-е лицо Ефимов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Каширина М.Г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с паспортом транспортного средства серия ... (л.д.8) истица является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2007 года (л.д.9) 29 августа 2007 года в 16:30 на 7 км. + 900 метров автодороги «Вешенская-Колундаевский» Шолоховского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ефимов В.В. управляя автомашиной ТС не выполнил требования ПДД в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ТС 2, под управлением Сукочевым А.В..

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении № 61 ЕЕ 688502 от 29.08.2007 года (л.д.14) виновным в ДТП от 29.08.2007 года был признан Ефимов В.В. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 года вступило в законную силу не отменено и не изменено.

Согласно указанной справки о ДТП от 29.08.2007 года риск гражданской ответственности Ефимова В.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0129626156.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из заявления о страховой выплате от 24.11.2007 года (л.д.12) представитель Агафоновой И.С. по доверенности Сукочев А.В., уведомил ответчика о страховом случае, а также 04.12.2007 приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие с ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» от 19.12.2007 года № 734 (л.д.11) истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца произошли не в результате столкновения, а в результате опрокидывания.

Как указывает представитель истца, Агафоновой И.С. был представлен акт экспертного исследования № 8807 от 23.07.2008 года, выполненный ЗАО «Конэкс-Центр» со следующими выводами: «Результаты проведенного исследования позволяют исключить факт контактного взаимодействия между автомобилями ТС и ТС 3. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствуют технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля ТС 3 вправо. С технической точки зрения, причиной данного происшествия явились не соответствовавшие требованиям ПДД действия водителя автомобиля ТС 3, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствуют технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля ТС 3 вправо».

В соответствие с заключением эксперта № 239/11 от 25.07.2011 года, выполненным экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» Саламатиным В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ В действиях водителя автомобиля ТС 2, Сукочева А.В. с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ не имеется. При своевременном выполнении требований Правил, водителем автомобиля ТС рассматриваемое ДТП, как событие исключалось. Действия водителя автомобиля ТС, Ефимова В.В. в данной ситуации были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП имело место быть, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Подводя итог вышеизложенному в исследовательской части настоящего заключения и уточняя обстоятельства ДТП можно утверждать, что причиной выезда автомобиля ТС 2 за пределы проезжей части (изменения траектории движения) стало торможение автомобиля на криволинейном участке дороги, при движении автомобиля ТС 2 по первоначально (до торможения) заданной траектории, возможно с дальнейшим незначительным заносом. Именно действия водителя Ефимова В.В., вызвали применение торможения автомобиля ТС 2 водителем Сукочевым А.В., и как следствие выезда автомобиля ТС 2 за пределы проезжей части (изменение траектории движения). Водитель автомобиля ТС. Ефимов В.В., объективно имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП путем выполнения требований п.п. 8.1; 13.9 ПДД РФ, так как он создал опасную ситуацию, которая впоследствии переросла в аварийную. Как показало проведенное исследование водитель автомобиля ТС 2, Сукочев А.В., не имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной выезда автомобиля ТС 2 за пределы проезжей части (отклонения) стало торможение автомобиля на криволинейном участке дороги., при движении автомобиля ТС 2 по первоначально (до торможения) заданной траектории, возможно с дальнейшим незначительным заносом. В результате, как того требуют ПДД РФ, применения водителем Сукочевым А.В., торможения своего автомобиля при его реакции на опасную ситуацию, созданную водителем автомобиля ТС

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что для возникновения гражданской ответственности, необходимо следующие юридические факты: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключением эксперта № 239/11 от 25.07.2011 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в качестве компенсации за причиненный Ефимовым В.В. вред.

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с представленным истцом и не оспариваемым ответчиком отчетом № 1854-М об оценке нанесенного ущерба автомобилю ВАЗ 11193 принадлежащего Агафоновой И.С., выполненного ООО «Миллерово- Тест», стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и утраты товарной стоимости на 31.08.2007 года составляет 102 988 руб. Истцом оплачена стоимость оценки и работ по составлению отчета в размере 2008,5 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 988 руб.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299,93 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2008,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13800 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 20 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агафоновой И.С. сумму страхового возмещения в размере 102988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2008 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 142096 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: