РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Федяевой И.А. о признании договора недействительным, обращении взыскания на залоговое имущество, УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Федяевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2955281,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18876,40 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся в ипотеке по адресу <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2650000,00 руб. В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 3821567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21761,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 2505004,00 руб. Федяева И.А. предъявила встречный иск к банку о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 содержат условия, ущемляющие права истицы, как потребителя. В ходе рассмотрения дела Федяева И.А. уточнила свои исковые требования, просила признать п. 2.3.2, 4.9, 4.10, 5.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, уменьшить сумму задолженности на сумму комиссии в размере 2100,00 руб. на сумму пени за просрочку по уплате процентов в размере 322004,76 руб. и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал п. 2.3.2, 4.9, 4.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, уменьшил суммы задолженности на сумму комиссии в размере 2100,00 руб., в остальной части встречных исковых требований, а также в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, Федяевой И.А. – отказал, взыскал с Федяевой И.А. в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору 2776935,31 руб., проценты за пользование кредитом 547360,95 руб., пеню по основному долгу 20000 руб., пеню по процентам 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24252,90 руб., всего 3338549,16 руб., обратил в пользу банка взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2505004,00 руб. В остальной части иска банку отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания п. 4.9, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федяевой И.А. о признании недействительными п. 4.9, 4.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, это же решение в части обращения взыскания в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) на квартиру по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости 2505004,00 руб. отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лагода Л.Е. поддержала исковые требования банка в части обращения взыскания в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) на находящуюся в ипотеке квартиру по адресу <адрес> (далее – квартира). Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лымарь И.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске в части обращения взыскания в пользу «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) на квартиру по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости 2505004,00 руб. отказать. Федяева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО13 суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор на покупку недвижимости № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором также установлено, что за пользование кредитом ответчик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 12% годовых (п. 2.3.1 кредитного договора) и погашать кредит ежемесячно, равными частями, в соответствии с установленным кредитным договором графиком. Обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и соблюдения графика погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Денежные средства были предоставлены ответчику на покупку квартиры по адресу <адрес>. Между Федяевой И.А. в качестве покупателя и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве продавцов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. с использованием кредитных средств, предоставленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру за Федяевой И.А. и одновременно регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статьей 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела и вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В связи с тем, что между истцом и ответчиком существует спор об установлении начальной продажной цены имущества, суд определяет ее самостоятельно с учетом мнения сторон и имеющихся в материалах дела заключений экспертов по указанному вопросу. В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, цена квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 3400000 руб. Залоговую стоимость квартиры, согласно п. 2.5. кредитного договора стороны согласовали в сумме 3360000 руб. Для определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> по ходатайству представителя Федяевой И.А. Лымарь И.Г. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮРЦСЭ (<адрес>). Согласно заключению ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования составила 2505004 руб. Для дачи пояснений по проведенной экспертизе рыночной стоимости квартиры (л.д. 231-231а т.1) по ходатайству представителя ответчика Лымарь И.Г. в судебное заседание явился эксперт ФИО4, который подтвердил, что рыночная стоимость квартиры адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляла 2505004,00 руб. При оценке указанной квартиры он использовал различные метода ( затратный, сравнительный и доходный), а также открытые источники средств массовой информации, специализирующиеся на издании предложений о покупке/продаже квартир в <адрес> на момент производства исследования. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика Лымарь И.Г. о приобщении к материалам дела заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес>, которое выполнено на основании заявления Федяевой И.А. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». В соответствии с заключением о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость этой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3107010 руб. Однако, представителем Федяевой И.А. – Лымарь И.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенной квартиры, которую она просит поручить также ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Лымарь И.Г. о проведении повторной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ходатайствуя о приобщении к материалам дела заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> представитель ответчика Лымарь И.Г. не возражала, что рыночная стоимость квартиры определенная специалистами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является той стоимостью, с которой могут начинаться публичные торги. Кроме того, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы представитель ответчика Лымарь И.Г не представила суду обоснования необходимости получения еще одного экспертного заключения, приобщенное к материалам дела заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> составлено надлежащим образом, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, предоставленного представителем ответчика о возможной начальной продажной стоимости квартиры, с которой могут начинаться публичные торги. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по заключению ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу <адрес>. Эксперт пояснил, что давая заключение о рыночной стоимости квартиры, эксперт определяет ее с учетом цен и места расположения на аналогичные квартиры на момент обследования объекта оценки, в связи с чем, указанная в экспертном заключении рыночная стоимость может меняться, как в меньшую, так и большую стороны по истечение времени, когда было произведено обследование объекта оценки, в том числе и на дату принятия судом решения по делу. Кроме того, начальная продажная стоимость предмета залога не равнозначно понятию рыночной стоимости предмета залога, а определяет только минимальную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, с которой начинаются торги и ниже которой заявки на участие в торгах не принимаются. На основании всех проанализированных обстоятельств суд считает, что назначение повторной экспертизы о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> нецелесообразно, а приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Учитывая, что с момента проведения судебной товароведческой экспертизы ГУ ЮРЦСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 9 месяцев, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться экспертным заключением, ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ответчика в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны. При таких обстоятельствах с Федяевой И.А. в пользу ГУ ЮРЦСЭ подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной товароведческой экспертизе. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «Газпромбанка» (Открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федяевой И.А. - удовлетворить. Обратить взыскание в счет погашение задолженности Федяевой И.А. по кредитному договору на покупку недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3388549,16 руб. (Три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 16 копеек, в том числе 2776935,00 рублей – сумма основного долга, 547360,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 20000,00 рублей – пеня по основному долгу, 20000,00 рублей – пеня по процентам, 24252,90 рублей – расходы по уплате госпошлины на заложенное в силу закона имущество - <адрес>. Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества <адрес> в сумме 3107010,00 (Три миллиона сто семь тысяч десять) рублей. Взыскать с Федяевой И.А. за выход эксперта в судебное заседание 1000,00 рублей в пользу ГУ ЮРЦСЭ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Полный текст решения изготовлен 14.08.2001 года Председательствующий судья: