РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Эрзихановой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Янькову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.09.2007 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ТС 1 по рискам «Ущерб и Хищение» сроком на 1 год страхователь Демченко А.А. (полис № SYS73587526). 12.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан Яньков А.В., управлявший автомобилем ТС 2. Поскольку у страхователя ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 142642,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286296 от 29.09.2008 г., № 289870 от 01.10.2008 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по договору обязательного страхования ААА 0103859730. В добровольном порядке ЗАО «ГУТА Страхование» возместило ущерб в размере 88286,22 руб. Как указывает истец, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Следовательно сумма превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит удовлетворению с причинителя вреда Янькова А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 31 713,78 руб., Янькова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 22 642,66 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 830,69. В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в связи с производством судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ сумму ущерба в размере 14089,10 руб, Янькова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 40267,34 руб. руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 830,69 Представитель истца по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Яньков А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств 05.09.2007 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства ТС 1 по рискам «Ущерб и Хищение» сроком на 1 год страхователь Демченко А.А. (полис № SYS73587526) 12.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан Яньков А.В., управлявший автомобилем ТС 2. Поскольку у страхователя ущерб возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 142642,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 286296 от 29.09.2008 г., № 289870 от 01.10.2008 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по договору обязательного страхования ААА 0103859730. В добровольном порядке ЗАО «ГУТА Страхование» возместило ущерб в размере 88286,22 руб. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №31383 года от 12.08.2008 г. риск гражданской ответственности Янькова А.В. застрахован в ЗАО «ГУТА Страхование» страховой полис ААА № 0103859730. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно страховому акту, ЗАО «ГУТА Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, сумма страховой выплаты, подлежащая выплате в порядке суброгации истцу была определена согласно отчета об оценке АТ 1266221 ООО «Авто-Эксперт» с учетом износа в размере 97428,06 – 9141,84 руб. (диск заднего колеса, который не относится к данному ДТП) = 88286,22 руб., которая была добровольно выплачена ответчиком. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. настоящей статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, целью которой было определить стоимость восстановительного ремонта ТС 1 на дату ДТП. В соответствии с заключением эксперта СЭО «Ростовский центр судебной Экспертизы» Суслонова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат», VIN WVWZZZ3CZ6PO45058 с учетом износа составляет 113185,04 руб. и в данной экспертизе указано повреждение (диск заднего колеса) не относящегося к страховому случаю. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, с Янькова А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности Страховщика и суммой причиненного вреда в размере 22974,54 руб. (140137,44-14787,58.-88286,22,-14089,10=22974,54 руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Янькова А.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы исцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 813,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2008,37 руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 498,79 руб, расходы по оплате экспертизы 1231,63 руб. Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 14 089 рублей 10 копеек, уплаченную госпошлину в размере 498 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 231 рубль 63 копейки. Взыскать с Янькова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 22 974 рубля 54 копейки, уплаченную госпошлину в размере 813 рублей 21 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 008 рублей 37 копеек. В остальной части иска- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2011 года. СУДЬЯ