13 июля 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре: Захарченко М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/11 по иску Артюхова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Первоначально Артюхов М.А. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что 07.12.2010г. в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Заводская-Луначарского в городе Батайске Ростовской области водитель автомобиля ТС 1 Бицадзе В.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по улице Луначарского не пропустил транспортные средства двигающиеся по главной дороге, улице Заводской, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ТС 2 принадлежащей водителю Бондаренко А.А. и автомобилем ТС 3 принадлежащей водителю Артюхову М.А. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Бицадзе В.Г. по полису ОСАГО серия ВВВ № 0527293264 и по полису ДОСАГО серия 1021 №1500221 застрахована в страховой компаний филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. 25.01.2010г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, за получением страхового возмещения. По направлению страховой компании, в экспертном учреждений ООО «Автоконсалтинг Плюс», была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению экспертизы № 00033728603 от 28.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 с учетом износа деталей и скидок составляет 140503,42 рубля. Страховой компанией на основании заявления истца и принятых документов по ДТП, был составлен акт № 0003728603-002 о выплате 120000 рублей суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Истец не согласный с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «ЭНОО «Эксперт». Согласно заключения № 271 от 17.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 242 004,34 рубля, а в части величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 27443,60 рублей. За проведение экспертных оценок в ООО «ЭНПОО «Эксперт» истцом оплачено 6500 рублей, а также оплачены телеграммы, за вызов представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля, в размере 262,69 рублей, и 271, 26 рублей за вызов Бицадзе В.Г. По полису ДОСАГО гражданская ответственность Бицадзе В.Г. застрахована на 600 ООО рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Бицадзе В.Г. в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101 500,92 рублей; Утрату товарной стоимости автомобиля 27 443,60 рублей; Расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей; Расходы по составлению доверенности на представителя 425 рублей; Расходы по оплате телеграмм 533, 95 рублей; Расходы по оплате госпошлины 3928,06 рублей Далее истец отказался от заявленных исковых требований к Бицадзе В.Г. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011г. судом принят отказ истца от заявленных исковых требований к Бицадзе В.Г. Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования Артюхова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 202482,97 рублей в счет доплаты страхового возмещения по полису ДСАГО; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 26802,74 рублей в счет доплаты страхового возмещения за дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля ТС 3 по полису ОСАГО; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в ООО «ЭНОО «Эксперт» - 6500 рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» - 6480 рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на телеграмму в связи с вызовом представителей ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля — 262,69 рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя — 425 рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины — 3928,06 рублей. Истец Артюхов М.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель истца по доверенности Глухов В.Н., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Клименко А.В., приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42). 07.12.2010г. в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Заводская-Луначарского в городе Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС 1 под управлением Бицадзе В.Г., автомобилем ТС 2 принадлежащим водителю Бондаренко А.А. и автомобилем ТС 3 принадлежащим водителю Артюхову М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2010г. (л.д.10-11). Виновным в ДТП признан водитель Бицадзе В.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по улице Луначарского не пропустил транспортные средства двигающиеся по главной дороге, улице Заводской, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие что подтверждается постановлением делу об АП (л.д.13),а также протоколом 61 ОГ 366985 (л.д.12). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 Бицадзе В.Г., была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО полис серия 1021 №1500221 (л.д. 14) и ОСАГО, полис ВВВ 0527293264. Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае №0003728603-002 ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб., и согласно акта о страховом случае №0003848089-001 по ДСАГО 20503,42 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 31 марта 2011г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 3 на дату ДТП -07.12.2010г., с учетом полученных в указанном ДТП повреждений, с учетом износа? Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» №0254/Э от 14.04.2011г. (л.д. 80-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС 3 на дату ДТП -07.12.2010г., с учетом полученных в указанном ДТП повреждений, с учетом износа составляет 342986,39 руб. Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Клименко А.В., который пояснил, что им было выявлено повреждение передней левой блок фары и все повреждения, касающиеся левой двери, разница в сумме состоит из-за того, что им были учтены детали, касающиеся пассивной безопасности с нулевым износом, а именно повреждение ремня безопасности и подушки безопасности. Из за нулевого износа деталей, касающихся пассивной безопасности, сумма значительно повышается. Так же была учтена средняя стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля в размере 900 рублей. Все повреждения были выявлены при осмотре автомобиля, поскольку без осмотра автомобиля невозможно определить ряд повреждений. Таким образом, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП в сумме 20503,42 руб. по ДСАГО, а по ОСАГО- 120000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 202482,97 руб. из расчета (342986,39- 120000 – 20503,42= 202482,97). Разрешая требования истца о взыскании суммы УТС, суд приходит к следующему. Как следует из договора добровольного страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта, ДОСАГО не является страховым случаем по риску гражданская ответственность, повлекшее причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС). Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали данные условия договора, зафиксированные в Правилах страхования автотранспортных средств и определили, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3928,06 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 6480 руб., расходы на телеграмму 262,69 руб., оформление доверенности 425 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст.ст.12,194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюхова М.А. сумму страхового возмещения в размере 202482 рубля 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3928 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки 6500 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 6480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 262 рубля 69 копеек, на оформление доверенности 425 рублей, а всего 235078 рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1296 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. СУДЬЯ