РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Гочияевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2011 по иску Борисенко М.П. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, указав, что 16.02.2011 г. в 07 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Доватора в районе № 203 произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес движущегося в попутном направлении неустановленного а/м вылетели камни и попали в а/м ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Борисенко М.П. заключила договор КАСКО со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», полис AI № 11827250. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС, выразившийся в восстановительном ремонте. 09.03.2011 года в ОСАО «Ингосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчета №238/04/011, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта составляет 62496 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62496 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2074,88 руб., экспертные услуги в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 12000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56). В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 61880,55 руб., госпошлину в размере 2056,42 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тополянц А.С., исковые требования не признал и просил в иске отказать. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 18.02.2010г. AI № 11827250 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В период действия договора страхования 16.02.2011 года, автомобиль истца ТС получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.02.2011г. (л.д.21). Истцом представлен суду отчет, произведенный независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.» № 238/04/011 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 62496 руб. (л.д.16). Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб. В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта № 250/06-11 от 2 августа 2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61880,55 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотрена законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом достоверно установлено, что истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинены убытки при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика о том, что причинение повреждений застрахованному имуществу в результате выброса камней из под колес, не является страховым случаем, ввиду того, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции. В то же время, согласно Правилам дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, таким образом, суд признает несостоятельной позицию ответчика, что указанные повреждения не являются страховым случаем ввиду того, что не являются дорожно-транспортным происшествием. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61880,55 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2056,42 руб., досудебной экспертизы в размере 2500 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко М.П. сумму страхового возмещения в размере 61880 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2056 рублей 42 копейки, услуги по досудебной оценке в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего 78436 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. СУДЬЯ