2 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/11 по иску Вайрадяна Г.С. к ООО “Росгосстрах”, ОАО «Птицефабрика Таганрогская”, третье лицо Черняков Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Вайрадян Г.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки ТС 1. 23 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Вяземцева 32/30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС 2 под управлением Чернякова Ю.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернякова Ю.М., который в нарушение требования пункта 13 Правил дорожного движения РФ, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю, который приближался с правой стороны. Факт виновности водителя Чернякова Ю.М. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика Таганрогская», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Черняков Ю.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Таганрогская», что подтверждается путевым листом. Гражданская ответственность ОАО «Птицефабрика Таганрогская» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах - Юг» (Полис ВВВ №0527340420). В связи с произошедшим, 25 ноября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с предоставлением полного пакета документов с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 548 рублей, из них 55 548 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей - за услуги эвакуатора. В связи с тем, что вышеуказанной суммы, 55 548 рублей, явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, о чем были извещены путем направления телеграмм ООО «Росгосстрах» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская». В соответствии с Заключением №2011/4 от 25.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 753 рубля 08 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения составляет 14 709 рублей 50 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составляет: 142 462 рубля 58 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2200 рублей, из которых 1000 рублей ООО «Росгосстрах» возместило. Таким образом, общее страховое возмещение составляет 144 662 рубля 58 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы за производство вышеуказанного Заключения №2011/4 от 25.01.2011г. в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №4 возмездного оказания услуг от 12.02.2011г. и квитанциями от 20.01.2011г. и 31.01.2011г. Так же истцом были понесены расходы на оплату телеграмм в сумме 849 рублей 89 копеек, нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 512 рублей. Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением данного дела составили 7 361 рубль 89 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 63 452 рубля в счет выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в его пользу материальный ущерб в сумме 24 662 рубля 58 копеек. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» расходы, связанные с рассмотрением данного дела на сумму 7361 рубль 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, из них: оплата телеграмм - 849 рублей 89 копеек; нотариальные услуги - 512 рублей; экспертные услуги - 6000 рублей.взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в его пользу государственную пошлину в размере, 3064 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 63 452 рубля в счет выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах” в пользу истца неустойку в размере 9562,16 руб., взыскать с ответчика ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в его пользу материальный ущерб в сумме 3482,70 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» расходы, связанные с рассмотрением данного дела на сумму 18561,89 руб. : оплата телеграмм - 849 рублей 89 копеек; услуга эвакуатора 1200 руб., нотариальные услуги - 512 рублей; экспертные услуги - 6000 рублей, экспертные услуги 10000 руб, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в его пользу государственную пошлину в размере, 3064 рублей 29 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Садовников Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-е лицо Черняков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

23 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Вяземцева 32/30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС 2 под управлением Чернякова Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2010г. (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Чернякова Ю.М., управляющий автомобилем ТС 2, который нарушил п.13 ПДД РФ, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю, который приближался с правой стороны, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года (л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ТС 1 получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика Таганрогская», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Водитель Черняков Ю.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Таганрогская», что подтверждается путевым листом.

Гражданская ответственность ОАО «Птицефабрика Таганрогская» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №0527340420 (л.д.15).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае №0003494376-001 (л.д.17) ответчик ООО «Росгосстрах” признал случай страховым выплатив при этом сумму 55 548 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от 18 марта 2011г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы», перед экспертом был поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 1 на дату ДТП от 23.11.2010г. с учетом износа? Определить утрату товарной стоимости автомобиля марки ТС 1 на дату ДТП от 23.11.2010г.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы»№ 95/30 от 18.04.2011 (л.д. 66-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 1 на дату ДТП от 23.11.2010г. с учетом износа составляет 108854,35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14628,35 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию в пользу истца сумма 53306,35 руб. из расчета (108854,35 – 55548 = 53306,35), а также величина УТС в размере 11145,65 руб.

Таким образом с ответчика ОАО «Птицефабрика Таганрогская” подлежит взысканию сумма 3482,70 руб., поскольку превышает установленный лимит ответственности ООО «Росгосстрах”, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в 120000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 9562,16 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 55 548 руб., был перечислен Вайрадяну Г.С. 14.12.2010 года, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на 14.12.2010 года было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 108854,35 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент 14.12.2010 года не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Вайрадяном Г.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2664,29 руб., с ОАО «Птицефабрика Таганрогская” 400 руб., расходы по оценке с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб., с Мурина А.П. – 2000 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 849,89 руб., за нотариальные услуги 512 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по судебной экспертизе 10000 руб., с ОАО «Птицефабрика Таганрогская” подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., с ответчика ОАО «Птицефабрика Таганрогская” подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайрадяна Г.С. не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 53306,35 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2664,29 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 849,89 руб., за нотариальные услуги в размере 512 руб., всего 87332,53 руб.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Таганрогская” в пользу Вайрадяна Г.С. в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 3482,70 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., всего в сумме 6082,70 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 года.

СУДЬЯ