20 июля 2011г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре: Захарченко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2011 по иску Хныкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Кочетову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.10.2010 года в 10 час. 20 мин. В районе Путепровод г. Волгодонска, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Кочетова О.В. и ТС 2 под управлением истца и принадлежащее ему же на праве собственности. Вина Кочетова О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Кочетова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ВВВ № 0532791808. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62677 руб. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор с независимым экспертом Никифоровой Т.Ф. и по результатам экспертного заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142788 руб., утрата товарной стоимости 15479 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 57 323 руб. Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков суммы - с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и страховой суммой в размере 57323 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., экспертные услуги в размере 5500 руб., и возврат госпошлины в размере 3538 руб., с ответчика Кочетова О.В.. разница между страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 22788 руб.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной и страховой суммой в размере 57 323 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., экспертные услуги в размере 5500 руб., возврат госпошлины в размере 3538 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 8860 руб. с ответчика Кочетова О.В.. разница между страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 20136, 60 руб., утрату товарной стоимости в размере 21265,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Митева И.В., уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Дело, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2010 года в 10 час. 20 мин. в районе Путепровод г. Волгодонска, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Кочетова О.В. и ТС 2 под управлением истца и принадлежащее ему же на праве собственности.(л.д.32-34).

Вина Кочетова О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кочетова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ВВВ № 0532791808.(л.д. 14)

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

В предусмотренные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой компанией был признан страховой случай и была перечислена истцу сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62 677 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 28 марта 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости. Согласно экспертного заключения СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0310 от 11.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП от 10.10.2010 г. с учетом износа составляет 146316, 06 руб., размер утраты товарной стоимости составил 21265, 20 руб.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0310 от 11.05.2011 г.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57323 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению заключения о результатах исследования в размере 5500 руб.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстарх» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 57323 рублей.

120000 (лимит страховой суммы) - 62677 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 57323 руб.

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 146316, 06 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах Кочетова О.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26316,06 рублей (146316, 06 - 120000= 26316,06 рублей).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 21265, 20 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3538 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8860 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хныкина Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 57323 рубля, судебные расходы в сумме 17978 рублей 76 копеек, а всего 75301 рубль 76 копеек.

Взыскать с Кочетова О.В. в пользу Хныкина Ю.В. сумму ущерба в размере 26316 рублей 06 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 21265 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 14919 рублей 24 копейки, а всего 62500 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ