1 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2011 по иску Воронова М.И. к ОСАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.12.2010 г. заключил договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис АI 15170358, по которому был застрахован автомобиль ТС по рискам «Угон-Ущерб» - авто КАСКО. Страховая сумма по договору 750000 руб. страховая премия составила 73950 руб. 14.01.2011 года с участием автомобиля истца под его управлением в г. Ростове-на-Дону на ул. Комарова, 19 б произошло ДТП – страховое событие, о котором истец немедленно заявил в органы ГИБДД МВД, а также аварийным комиссарам ответчика. Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке ДТП от 14.01.2011 г. был признан истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не правился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения предоставив в страховую компанию все необходимые документы. 24.01.2011 г. ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции № 69-171-1253361/11 от 03.03.2011г. составленной «АВТОПРОФ» Независимой автотехнической экспертизой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 218438,20 руб. Ответчиком данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Не согласившись с предлагаемой суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости автомобиля ТС. Согласно отчета № TD-383 от 30.03.2011 г. стоимость автомобиля истца ТС без учета износа составляет 308532,98 руб. Истец считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 90095 руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4602 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Касаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Тополянц А.С., в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС (л.д. 11).

04.12.2010 г. он заключил договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис АI 15170358, по которому был застрахован автомобиль ТС по рискам «Угон-Ущерб» - авто КАСКО. Страховая сумма по договору 750000 руб., страховая премия составила 73950 руб.( л.д. 10)

Судом установлено, что 14.01.2011 года с участием автомобиля истца под его управлением в г. Ростове-на-Дону на ул. Комарова, 19 б произошло ДТП – страховое событие, о котором истец немедленно заявил в органы ГИБДД МВД, а также аварийным комиссарам ответчика.

Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке ДТП от 14.01.2011 г. был признан истец, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д. 8-9)

Ответчиком данное событие, согласно актам о страховом случае было признано страховым случаем (л.д. 17), и выплачена сумма страхового возмещения в размере 218438,20 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 года (в редакции от 21 июня 2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключения ООО «Альянс-Плюс» № TD-383 от 30.03.2011 г. стоимость автомобиля истца ТС без учета износа составляет 308532,98 руб. (л.д. 18-23).

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № 162/30 от 01.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 291677 руб. (л.д. 74-84).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в срок действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронова М.И. подлежат удовлетворению в размере 73238,80 руб.

291677 - 218438,20 = 73238,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2397,16 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, обоснованными и подлежащими.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО СК «Ингосстрах» в пользу Воронова М.И. сумму страхового возмещения в размере 73238 рублей 80 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2397 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, а всего 88635 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года.

СУДЬЯ: