РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Эзирхановой Ф.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/11 по иску Борлуян А.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.02.2011 года в 19-10 часов на ул. Нансена, 44/2 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца - ТС 1 и автомобилем ТС 2 под управлением Сидорова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Сидоров И.А. Гражданская ответственность Сидорова И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, также у него имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности 1000 000 руб. Посчитав событие страховым случаем, 28.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, что подтверждается актом от 21.03.2011 г., и определил ущерб, подлежащий выплате в размере 120000 руб. по ОСАГО. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился самостоятельно в ООО «Гермес Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оценки составила 5000 руб. Согласно отчету №07461 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составила 349666,03 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 229666,63 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 229666,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5497 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходы на представителя 15000 руб., В последствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 241461,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5497 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. явился, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 26.02.2011 года в 19-10 часов на ул. Нансена, 44/2 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между автомобилем истца - ТС 1 и автомобилем ТС 2 под управлением Сидорова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Сидоров И.А. Гражданская ответственность Сидорова И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, также у него имелся полис ДОСАГО с лимитом ответственности 1000 000 руб. Посчитав событие страховым случаем, 28.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, что подтверждается актом от 21.03.2011 г., и определил ущерб, подлежащий выплате в размере 120000 руб. по ОСАГО. По полису ДОСАГО выплаты не производились. Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Борулян А.Х. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании по ходатайству представителя истца 16.05.2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения ООО «РЭТЦ» № С-370 от 20.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 на дату ДТП от 26.02.2011 г. с учетом износа составляет 361461,39 руб. Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «РЭТЦ» № С-370 от 20.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 на дату ДТП от 26.02.2011 г. с учетом износа составляет 361461,39 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РЭТЦ», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 241461,39 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта можно признать убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5497руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борлуян А.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241461 рубль 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5497 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 269958 рублей 39 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 117 рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2011 года. СУДЬЯ: