9 АВГУСТА 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

с участием адвоката Берман Т.Б.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3483/11г. по иску Басова Д.Г., Басовой Л.А. к Соколовой И.Л., Соколову В.Ю., ООО «УО Комфорт 4» о возмещении ущерба, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Басов Д.Г., Басова Л.А. обратились в суд с иском к Соколовой И.Л., Соколову В.Ю., ООО « УО Комфорт 4» (далее ответчики) с требованием о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 53384 руб., взыскании судебных расходов в размере 1801,52 руб., оплаты услуг специалиста в размере 8000 руб., оплаты услуг адвоката 5000 руб.

В дальнейшем после отмены решения судом кассационной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, указав, что ими не заявлялось ходатайство о привлечении ООО «УО Комфорт 4», указанное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 777 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1801,52 руб., оплаты услуг специалиста в размере 8 000 руб., оплаты услуг адвоката 15 000 руб., судебную экспертизу 10000 рублей с Соколовой И.Л., Соколову В.Ю..

В обоснование своего искового заявления истцы указали следующее. Басов Д.Г. и Басова Л.А. являются собственниками <адрес>, в <адрес>. Каждому из собственников принадлежит по ? доле в праве собственности на эту квартиру, имеются свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой. Истцами были вызваны на место происшествия представители управляющей компании – начальник ЖЭУ № ФИО7 и старший мастер ЖЭУ № ФИО8

В результате обследования была выявлена причина залитая - «порыв стояка горячей воды в <адрес> (вышерасположенной). Работы производились собственными силами жильцов <адрес> (материал металлопласт)».

В составленном комиссией акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений и площадь залития <адрес>. Повреждены потолки, полы, внутриквартирная электропроводка (акт прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено заключение специалиста № стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. В соответствии с оценкой специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, которой необходимо выполнить в связи с ее повреждением после залития (акт от ДД.ММ.ГГГГ ( учетом данных осмотра в объемах работ, в ценах на <данные изъяты> года составляет 53384 руб. Вина ответчиков в происшедшем залитии установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.

Представитель истцов по доверенности адвокат Берман Т.Б. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Истцы Басов Д.Г., Басова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело в отсутствии истцов рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Мельдер А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненных требований отказать, считает, что вины ответчиков Соколовых залитие произошло из-за прорыва стояка по вине компании оказывающей услуги в сфере ЖКХ.

Ответчики Соколов В.Ю., Соколова И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО « УО Комфорт 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Басов Д.Г. и Басова Л.А. являются собственниками по ? <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов расположена на 4 этаже.

Над квартирой истцов на 6 этаже этого же дома расположена квартира, в которой проживают ответчики Соколовы И.Л. и В.Ю. в <адрес>, принадлежащей им по праву собственности.

<адрес> в <адрес> находится на обслуживании в ООО « Управляющая организация Комфорт 4».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой.

Истцами были вызваны на место происшествия представители управляющей компании – начальник ЖЭУ № Гусейнова О.И. и старший мастер ЖЭУ № Литвинова Н.А.- работники ООО УО «Комфорт 4».

В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Комфорт 4» указана причина залитая квартиры истцов - «порыв стояка горячей воды в <адрес> (вышерасположенной). Работы производились собственными силами жильцов <адрес> (материал металлопласт)».

Замена стояка осуществлялась работниками ЖЭУ №. ООО УО «Комфорт» правопреемником ЖЭУ № не является.

Кроме того, истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчиков Соколовых.

В составленном комиссией акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений и площадь залития <адрес>, в том числе указано: повреждены потолки, полы, внутриквартирная электропроводка.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства, предоставленные суду доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно подтвердился факт причинения вреда имуществу истицы – ее квартире из квартиры ответчицы.

Суд считает, что в причинении вреда истцам имеется вина Соколовых.

Довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Соколовых, не может быть принят судом. Так как из акта усматривается, что замена стояка осуществлялась Соколовыми своими силами. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности при наличии законных оснований предъявления регрессных требований к лицу, оказывающему услуги по монтажу, изготовитель труб либо правопреемнику организации оказывающей услуги в сфере ЖКХ.

По ходатайству ответчиков определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЮРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в <адрес>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 19620 руб.

Однако данное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов был рассчитан без определения стоимости работ по электроосвещению, хотя оно не исправно, было повреждено в результате залития квартиры истцов из квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам «Северокавказский центр экспертиз».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 46777 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороной истца был представлен фотоматериал и акт залития, составленный представителями 3-го лица -Управляющей компанией ООО «Комфорт 4». Указанные материалы подтверждают объем и локализацию повреждений в квартире, принадлежащей истцам.

В результате ознакомления с заключением судебной экспертизы ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ФИО11, судом установлено, что эксперт не произвел расчет восстановительного ремонта и материалов по устранению : по замене линолеума в кухне, а также стоимость самого линолеума; не указаны в заключении повреждения потолка в туалете (несмотря на то, что в результате залития выпал кусок перекрытия вокруг стояка); повреждения кафельной плитки в туалете; в заключении отсутствуют расчеты по оценке восстановительного ремонта электропроводки в квартире, которая на момент обследования была неисправна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения заключение «Северокавказский центр экспертиз».

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежными документами, указанную сумму суд считает с учетом принципа разумности и количества судебных заседаний подлежащей возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста (заключение которого отклонено судом, в связи с неполнотой исследований и выводов) в размере 8000 рублей в ЮРЦ СЭ и 10000 рублей в ООО «Северокавказский центр экспертиз» (экспертное заключение принято судом), указанные расходы подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 777 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1801,52 руб., оплаты услуг адвоката 15 000 руб., судебную экспертизу 10000 рублей с Соколовой И.Л., Соколову В.Ю..

Что касается исковых требований о взыскании с ООО УК «Комфорт - 4» указанные требования не могут быть удовлетворены судом, так как в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцовой стороной в суде поддерживались требования в части взыскания денежных средств с Соколовых, кроме того управляющая компания ООО «Комфорт- 4» не является правопреемником юрлица работники которой производили замену стояка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой И.Л. и Соколова В.Ю. в равных долях пользу Басова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта 23388руб 50 коп, госпошлину 900,76 руб, оплату услуг специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Соколовой И.Л. и Соколова В.Ю. в равных долях пользу Басовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта 23388руб 50 коп, госпошлину 900,76 руб, оплату услуг специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011 года.

Судьи: