Дело № 2-1864/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняк Т.Г. к ООО «Группа Ренессанс страхование», третье лицо Ростовское отделение № Сбербанка России о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Поздняк Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «ТС» гос. номер № по риску Автокаско». Истица согласно данного договора застраховала свой автомобиль «ТС» № на страховую сумму в размере 231500 руб., оплатила страховой взнос в размере 17363 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поздняк П.С. управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе за услуги, которого было уплачено 1500 руб. Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» В страховой компании случай был признан страховым и истица была направлена в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Однако сумму страхового возмещения истице никто не сообщил. Согласно п.п. 11.5 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Страховая компания выдала мне на руки акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о страховом случае, принятое ДД.ММ.ГГГГ Отказа о принятии случая страховым, не поступало, таким образом, ответчик намеренно задерживает выплату страхового возмещения. Истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ИП Афанасенков И.Н. Эксперт произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра, на основании которого был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «ТС» гос. номер № составила в размере 126 788 руб. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 3000 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 128288 руб. = 126788 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 руб. (оплата эвакуатора). С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 788 руб., расходы за оплату эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 3766 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., на оформление доверенности 512 руб., по оплате услуг эксперта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4971, 16 руб. Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о том, что повреждения крыши и левого переднего крыла не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 111171, 60 руб. В остальной части требования оставил прежними. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Бузанов Г.Ю. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Филякина Н.В. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. Третье лицо Ростовское отделение № Сбербанка России (выгодоприобретатель) представителя не направило, извещено, представлена справка о том, что истица являлась заемщиком по автокредиту, на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства перед Банком выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняк Т.Г. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «ТС» гос. номер № по риску Автокаско». Истица согласно данного договора застраховала свой автомобиль «ТС» № на страховую сумму в размере 231500 руб., оплатила страховой взнос в размере 17363 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поздняк П.С. управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за услуги которого было уплачено 1500 руб. Согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истицей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» В страховой компании случай был признан страховым и истица была направлена в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно заключению ИП Афанасенков И.Н. № стоимость восстановительного ремонта «ТС» № составила 126 788 руб. Согласно заключению ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», повреждения крыши и левого переднего крыла не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Исключив ремонтные воздействия и работы по окраске в отношении крыши и левого переднего крыла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111171, 60 руб. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111171, 60 руб. и услуги эвакуатора 1500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Поздняк Т.Г., поскольку от выгодоприобретателя возражений не поступило, все обязательства истицей перед Банком выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4971, 16 руб. за то, что ответчиком неправомерно удерживалась сумма страхового возмещения, суд полагает требования подлежащими отклонению, поскольку на момент наступления обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании имелось транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения крыши и левого переднего крыла не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательств для оплаты в этой части, а соответственно не имелось неправомерного удержания денежных средств, уклонения в их уплате. Что касается невыплаты остальной части, то как следует из страхового полиса выгодоприобретателем является Ростовское отделение № Сбербанка России, на момент страхового случая кредит погашен не был, и страховщик неоднократно письменно обращался к Банку как к выгодоприобьретателю о согласии для восстановления предмета залога путем перечисления денежных средств на счет страхователя, однако ответов не получал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неоплате. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (при оплаченных 10000 руб.), полагая данный предел разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., госпошлину 3423, 43 руб., за оформление доверенности 512 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поздняк Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Поздняк Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111171, 60 руб., услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., по оплате госпошлины 3423, 43 руб., за оформление доверенности 512 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 126607, 03 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья: