Дело №2-2055/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.Ю. к Соловьевой Т.В. 3-е лицо Соловьев М.Ю. МУ Отдел <адрес>, Нотариус Варавка А.Н.о признании наследника по закону недостойным, УСТАНОВИЛ Соловьева В.Ю. (далее истица) обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.В. (далее ответчик), ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер Соловьев Ю.В., который являлся отцом истицы от первого брака и мужем - ответчицы. В установленное законом время наследники – истица Соловьева Т.В., и сын от второго брака Соловьев М.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истице ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьевой Т.В. и Соловьеву М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ Истицей также указано, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску Соловьевой В.Ю. к Соловьевой Т.В., Соловьеву М.Ю. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества, а также встречные требования Соловьевой Т.В., Соловьева М.Ю. к Соловьевой В.Ю. о разделе наследственного имущества. Истица указала, что наследство, принятое наследниками, представляет собой следующее имущество: нежилое помещение - <адрес>, - целая доля: земельный участок площадью 2 550 кв.м. (<адрес>, х. Рыбацкий, <адрес>) - целая доля, Объект индивидуального жилищного строительства (<адрес>, х. Рыбацкий, <адрес>) - целая доля, Автомобиль Тойота, 2003 года выпуска – 1\2 доли, Квартира № в <адрес> – 1\2 доли, Гараж (<адрес>) – 1.2 доли, Доля в уставном капитале ООО «ТД «Агропромсервис» - 1\2 доли, Катер «Флинт» - 1.2 доли, <данные изъяты> Кроме того, истица указала, что в настоящее время в производстве ОПРП на ОТ ОМ№2 СУ при УВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Соловьевой Т.В., которая, являясь директором ООО «Торговый дом «Агропромсервис» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пп.п.5 п.6.3 Устава, единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Агропромсервис», имела доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами общества. После смерти единственного учредителя ООО «Торговый дом «Агропромсервис» Соловьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в наследство наследников, директор Соловьева Т.В, заведомо зная о том, что имущество ООО «ТД «Агропромсервис» входит в наследственную массу, распорядилась имуществом Общества, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи двух сборных павильонов техобслуживания, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 150 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества согласно произведенной оценке имущества ООО «ТД «Агропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая составляет 592 181 рублей. Таким образом, Соловьева Т.В., являясь одновременно директором ООО «ТД «Агропромсервис» и одним из наследников умершего Соловьева Ю.В., использовала свои полномочия директора в коммерческой организации - ООО «ТД «Агропромсервис», распорядившись частью имущества ООО «ТД «Агропромсервис», действуя вопреки законным интересам коммерческой организации в целях нанесения существенного вреда другому наследнику по закону - Соловьевой В.Ю., выразившегося в нарушении реализации ее законных прав и интересов при вступлении в наследство Соловьева Ю.В., создании препятствий для их осуществления, ухудшения ее материального положения. Истица считает, что противоправные действия Соловьевой Т.В. носили умышленный характер, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. По данному уголовному делу Соловьева В.Ю. признана потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ она была знакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись от имени Соловьева Ю.В. в протоколе общего собрания ООО «ТД Агропромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданном в ИФНС <адрес> (ИМНС № <адрес>) выполнена не Соловьевым Ю.В. Путем подлога и фальсификации вышеуказанных документов, Соловьева Т.В., будучи единоличным исполнительным органом - директором общества, согласно Уставу Общества, осуществляет свои полномочия в корыстных целях, в том числе по распоряжению имуществом общества. Соловьева Т.В., являясь директором ООО «ТД Агропромсервис», получила доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами Общества до смерти единственного участника общества -наследодателя Соловьева Ю.В. Истица просит признать Соловьеву Т.В. не имеющей права наследовать ни по закону, ни по завещанию (недостойный наследник), исключив последнюю из числа наследников по закону, отрывшегося после смерти Соловьева Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года реестровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, выданных Соловьевой Т.В. - нотариусом <адрес> Варавка А.Н. Просит признать за Соловьевой В.Ю. право собственности на следующее имущество: 1) Нежилое помещение - <адрес>, - 1\2 доли в праве; 2) Земельный участок площадью 2 550 кв.м. (<адрес>, х. Рыбацкий, <адрес>)- ? доли в праве, 3) Объект индивидуального жилищного строительства (<адрес>, х. Рыбацкий, <адрес>) – ? доли в праве, 4) ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 1\4 доли, 5) Квартира № в <адрес> - 1/4 доли, 6) Гараж (<адрес>) - 1/4доли, 7) Доля в уставном капитале ООО «ТД «Агропромсервис» -1/4 доли, 8) Катер «Флинт» -1/4 доли, 9) <данные изъяты> Истица Соловьева В.Ю. и ее представитель Макаренко А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается справочным листом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что истица надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что также указано ею в заявлении (л.д.218). Истица не представила суду доказательства невозможности ее явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась своим правом лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения по заявленным требованиям. Неявка представителя истицы в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ранее истица Соловьева В.Ю. и ее представитель Макаренко А.Б. принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения, представляли доказательства заявленных требований, а также заявляли различные ходатайства. Таким образом, позиция истицы по делу отражена как в исковом заявлении, так и в ее пояснениях в судебном заеседании. Суд также учитывает категоричную позицию ответчика Соловьевой Т.В. и ее представителя Соломенникова И.В. о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами, что действительно усматривается из материалов дела, а также нарушением прав и законных интересов ответчицы в связи с затягиванием истицей рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ откладывались исключительно по заявлениям истицы Соловьевой В.Ю., которая, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, предоставляла суду заявления об отложении рассмотрения дела по различным причинам. Судом также учтено то обстоятельство, что гражданское дело по иску Соловьевой В.Ю. к Соловьевой Т.В. находится в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в производстве Кировского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находится дело по иску Соловьевой В.Ю. к Соловьевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соловьева М.Ю. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества, а также встречные требования Соловьевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соловьева М.Ю. к Соловьевой В.Ю. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении истицей Соловьевой В.Ю. своими процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы ответчицы, имеющего право на рассмотрение судом требований заявленных к ней в разумные сроки. Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если иск не рассматривается судом в разумные сроки. В Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, при рассмотрении дела по существу, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о рассмотрении дела в разумные сроки. Ответчик Соловьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Соломенников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. 3-и лица Соловьев М.Ю., Отдел <адрес>, Нотариус Варавка А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля Батырева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Соловьев Ю.В.. Наследниками умершего Соловьева Ю.В. первой очереди по закону являются Соловьева Т.В.- супруга, Соловьев М.. – сын от второго брака, Соловьева В.Ю.- дочь от первого брака, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о вступлении в наследство. Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону о выдано истице Соловьевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а Соловьевой Т.В. и Соловьеву М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По смыслу указанной нормы закона указанные лица будут считаться недостойными наследниками, если они совершили свои действия умышленно и противоправно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий (бездействия), предвидели возможность наступления указанных выше последствий, или не желали, но сознательно допускали их, либо относились к ним безразлично. Обосновывая заявленные требования и считая Соловьеву Т.В. недостойным наследником по закону, истица ссылается на то обстоятельство, что в отношении Соловьевой Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, по которому Соловьева В.Ю. является потерпевшей. Из материалов дела следует, что в производстве ОПРП на ОТ ОМ№2 СУ при УВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ответчика Соловьевой Т.В., потерпевшей по указанному делу признана истица Соловьева В.Ю. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Соловьевой В.Ю. о совершении в отношении нее преступления директором ООО «Торговый дом «Агропромсервис» Соловьевой Т.В., которая, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пп.п.5 п.6.3 Устава, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Агропромсервис», имела доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами общества. После смерти единственного учредителя ООО «Торговый дом «Агропромсервис» Соловьева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в наследство наследников, директор Соловьева Т.В, зная о том, что имущество ООО «ТД «Агропромсервис» входит в наследственную массу, распорядилась имуществом Общества, совершив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи двух сборных павильонов техобслуживания, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 150 000 рублей, т.е. ниже рыночной стоимости указанного имущества согласно оценки, которая составляет 592181 руб. Соловьева Т.В., являясь одновременно директором ООО «ТД «Агропромсервис» и одним из наследников умершего Соловьева Ю.В., использовала свои полномочия директора в коммерческой организации - ООО «ТД «Агропромсервис», распорядившись частью имущества ООО «ТД «Агропромсервис», действуя вопреки законным интересам коммерческой организации в целях нанесения существенного вреда другому наследнику по закону - Соловьевой В.Ю., выразившегося в нарушении реализации ее законных прав и интересов при вступлении в наследство Соловьева Ю.В., создании препятствий для их осуществления, ухудшения ее материального положения. (л.д. 47-48). На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходить к выводу, что действия Соловьевой Т.В., как директора ООО «Торговый дом «Агропромсервис», по совершению ею гражданско-правовых сделок, не могут влиять на права и законные интересы наследников, поскольку участники общества не имеют права собственности на имущество, принадлежащее обществу. Из материалов дела следует, что наследники претендуют на доли в праве на наследуемое имущество, которые не могут быть изменены иначе, как в установленном законом порядке. Истец и ответчик имеют право собственности на конкретные доли в уставном капитале указанного общества, а не на имущество общества, при этом, доли в уставном капитале, относящиеся к наследству, указаны в свидетельствах о праве на наследство, а имущество Общества принадлежит на праве собственности Обществу. Отчуждение павильонов, являющихся собственностью Общества, произведено на основании договора купли-продажи уполномоченным на то лицом. Сделка по продаже павильонов осуществлена юридическим лицом и является действительной до настоящего времени и никем не оспорена. Действия директора общества не могут расцениваться как действия, направленные против одного из наследников. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчица, наряду с истицей, является наследником, в связи с чем, не может иметь заинтересованность в совершении действий в ущерб своим интересам, а также интересам своего ребенка. Как буквально следует из положений ст. 1117 ГК РФ, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против истца, а также что указанными действиями ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. При этом, факт совершения преступления дожжен быть подтвержден в судебном порядке. Судом достоверно установлено, материалы дела не содержат судебного акта, установившего виновность ответчика в совершении преступных действий в отношении наследодателя или наследников, а также имущества входящего в наследственную массу. Истица не представила суду доказательства того, что ответчица своими действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. При этом, исходя из требований ст. 1117 ГК РФ, закон предусматривает определение долей наследства, а не конкретного имущества, приходящегося на долю. Распоряжение имуществом ООО «ТД «Агропромсервис» не может расцениваться как посягательство на наследственное имущество, поскольку наследники имеют право на доли в уставном капитале, относящиеся к наследству, которые указаны в свидетельствах о правах на наследство, а имущество Общества принадлежит ему на праве собственности, что прямо предусмотрено ГК РФ. Суд также считает, что истица ошибочно не разграничивает действия Соловьевой Т.В. как физического лица от ее действий в качестве директора ООО «ТД «Агропромсервис» - единоличного исполнительного органа общества, по отчуждению собственности общества. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Соловьева Т.В. не имела намерений уменьшить наследственную массу или нарушать права и законные интересы истицы, которой на праве собственности принадлежит 1/6 доли в уставном капитале ООО «ТД «Агропромсервис”, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и ее права договорами купли-продажи павильонов нарушаться не могут, в виду того, что от этого размер доли истицы не меняется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Батырев В.А. пояснил суду, что Соловьев Ю.В. тяжело болел, ему требовался постоянный уход, он передвигался только при посторонней помощи, в связи с чем, по просьбе Соловьевой Т.В. в период 2006 по 2008 год он ухаживал за Соловьевым Ю.В. Его супруга Соловьева Ю.В. постоянно сама ухаживала за больным, оплачивала лечение и уход. Дочь Соловьева Ю.В. он не видел, на не ухаживала и не заботилась о Соловьеве Ю.В. в период его болезни. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица не представила достоверные доказательства заявленных требований. Кроме того, отсутствует необходимый юридический состав для признания наследника недостойным, в связи с чем, заявленные Соловьевой В.Ю. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Соловьевой В.Ю. к Соловьевой Т.В. о признании наследника по закону недостойным, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011г. Судья О.А. Миценко