Дело №2-2751/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

26 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева И.А., Каплиевой З.М. к Шевченко З.Н., Спильник Т.Л., Репину В.П., Репиной Л.П., Климовой Е.А. 3-и лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каплиева И.А., Каплиева З.М. (далее истцы) обратились в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежит Каплиевым НА. и З.М., по 1/8 доле каждому после смерти КАПЛИЕВА А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на строения. Совладельцами являются ШЕВЧЕНКО З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1\4 долю, КЛИМОВА Е.А. на основании решения суда от 2010 года; СПИЛЬНИК Т.Д., РЕПИН В.П. и РЕПИНА Л.П солидарно принадлежат 30/48 долей на основании свидетельств о наследовании. Кроме того, по настоящее время по данным МУПТИ и ОН числится собственницей 3\32 долей вышеуказанного домовладения умершая ДД.ММ.ГГГГ году Каплиева М.Д., мать Спильник Т. Л., которые унаследовали свои доли по 3/32 каждая после смерти Каплиева Л.П. в 1991 году. Поскольку Спильник Т.Д. проживала на момент смерти своей матери Каплиевой МД. в спорном домовладении и является единственной наследницей первой очереди, принятое наследство ( 3\32 доли умершей) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. По данным кадастрового паспорта номер № земельного участка по <адрес> его площадь составляет 557 кв.м. В указанном домовладении расположены следующие надворные строения: жилой дом лит. « Б, Б-1 (Б-2)» общей площадью 93,5 кв.м, в т.ч. жилой 55,1 кв.м, навес «X» и сарай лит. «н/Х», находящиеся в нашем - истцом владении и пользовании. жилой дом лит. «В,В-1, в-2, в-1» с мансардным этажом общей площадью 79,6 кв.м, в т.ч. жилой 43,5 кв.м, находящийся в пользовании и владении ШЕВЧЕНКО З.Н. жилой дом лит. «А, А- 1,а-1» общей площадью 65,0 кв.м, в т.ч. жилой 54, 1 кв.м, и сараи лит. «М» и лит. «Л», находящиеся в пользовании СПИЛЬНИК Т.Л. жилой дом лит. «Г,Г-1,г-1,г-3,г-2» общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой 27,7 кв.м, а также туалет лит. «Ю», сараи лит. «С», лит. «О» и лит. «Н» находятся в пользовании и владении РЕПИНЫХ В.П. и Л.П. Жилые дома с постройками находятся на отгороженных от остальных совладельцев земельных участках. Каждый из совладельцев имеет свою домовую книгу. Истцы с 1953 года, проживают в спорном домовладении более 50 лет. В настоящее время истцы хотят оформить свое право собственности на ? часть находящегося у них в пользовании и владении земельного участка, на котором расположены принадлежащие им надворные постройки, которыми, кроме них, никто из ответчиков не пользуется. Между сторонам спора по пользованию надворными постройками не имеется. Против указанных долей в праве на пользование земельным участком никто из совладельцев также не возражает. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Кировского района г. Ростова н/Д было вынесено постановление № «О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение на период до выдачи государственного акта». В числе земельных участков в прилагаемом списке к данному постановлению, указан и земельный участок № по <адрес>, что подтверждает законность его использования всеми сособственниками, в т.ч. и наследодателями истцов Каплиевым А.В., Каплиевой Г.В. и Антоновым С.Е., после которых истцы унаследовали ? долю. Таким образом, истцы имеют все основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ№ 122 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая, что первичного документа о предоставлении земельного участка не имеется, несмотря на то, что наши предшественники КАПЛИЕВЫ И.З. и К.И. были зарегистрированы как собственники по 1/2 спорного домовладения еще до 1929 года, то истцы полагают, что «иным документом», удостоверяющим их право на спорный земельный участок является вышеуказанное Постановление Главы Администрации Кировского <адрес> н/Д. В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. ДД.ММ.ГГГГ первым зам. Председателя Роскомзема, перерегистрация прав на ранее предоставленные земельные участки производилась по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе, в связи с чем и выдавались свидетельства о праве собственности. Поскольку в Приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из всех сособственников домовладения по <адрес> указан только один из сособственников - Шевченко З.Н., которая получила свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № на 1\4 долю в спорном земельном участке, где указано, что имеются совладельцы, однако, они в списке отсутствуют в нарушение требований закона, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы просят признать право общедолевой собственности на 1/8 долю земельного участка по <адрес> площадью 557 кв.м. по кадастровому паспорту номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Каплиевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на 1\8 этого же земельного участка за Каплиевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Ответчик Шевченко З.Н. в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении иска по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Спильник Т.Л., Репин В.П., Репина Л.П., Климова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-и лица ДИЗО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслашав мнение ответчика Шевченко З.Н., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Материалы дела не содержат заявление истцов о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Каплиева И.А., Каплиевой З.М. к Шевченко З.Н., Спильник Т.Л., Репину В.П., Репиной Л.П., Климовой Е.А. 3-и лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на ? долю земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.