Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова В.А. к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, 3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждение автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Факт вины ответчика подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» и сдал все документы, что подтверждается уведомлением от ОАО СК «РОСНО» о приеме документов. Далее его направили в экспертную организацию ООО «Областной цент экспертизы», для проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» обязана была перечислить истцу денежные средства для восстановительного ремонта. Однако никаких денежных средств не было оплачено. Азизов В.А. обратился в страховую компанию для получения калькуляции, и копии документов по страховому случаю, однако было предоставлено лишь акт осмотра автомобиля и копия документов из ГИБДД. В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр Экспертиз» для поведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 171733 рубля 42 копейки. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 3000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает, что также в его пользу подлежит взыскание неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 99 дней. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75%. Сумма неустойки составляет 12276 рублей, что подтверждается следующим расчетом: (<данные изъяты>. В связи с неоплатой суммы страхового возмещения Азизовым В.А. был заключен договор с Арутюняном Д.А. на представительство интересов в суде. Истец в связи с необходимостью обращения с иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов понес расходы на оплату услуг представителя в размерах 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» 171733 рубля 42 копейки за причиненный ущерб автомобилю, 12276 рублей неустойку, 3000 рублей за проведенную досудебной экспертизы, 25000 рублей за оплату услуг представителя и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4880 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца из числа 3-х лиц было исключено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Азизова В.А. от требований в части взыскания с ответчика неустойки по задержке выплаты страхового возмещения.

Также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца неоднократно уточнились заявленные исковые требования, согласно последним уточнения просил суд взыскать с ответчика 182746,07 рублей за причиненный ущерб автомобилю, 3000 рублей за проведенную досудебную экспертизу, 12000 рублей за проведенную судебную экспертизу, 13000 за проведение дополнительной судебной экспертизы, 25000 рублей за оплату услуг представителя и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Арутюнян Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Роман Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждение автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3.

Судом установлено, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, также данные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО3, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, а факт самого дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля АгафоноваИ.Я., который также был допрошен судом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» и сдал все документы, что подтверждается уведомлением от ОАО СК «РОСНО» о приеме документов.

Ответчик направил истца в экспертную организацию ООО «Областной цент экспертизы» для проведения осмотра автомобиля.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, страховое возмещение истцу перечислено не было.

Для взыскания суммы страхового возмещения истец обратилась в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли условия и механизм дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам образования всего комплекса повреждений на автомобиле истца? и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭУ Северокавказский центр экспертиз», ответить на вопрос соответствуют ли условия и механизм дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам образования всего комплекса повреждений на автомобиле истца не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 205494,07 рублей.

Поскольку экспертам ответить на первый вопрос, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобилях №, государственный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат. Сопоставление и совмещение вышеперечисленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный номер Е <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> позволяет говорить, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел правой стороной передней части, передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> и левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей) был близок к 10+-5 градусов. После данного контакта произошло дальнейшее контактирование автомобилей в процессе которого, произошло повреждение переднего левого колеса, передней левой двери, зеркала автомобиля Мицубиси и повреждение передней и задней правой двери, декоративной накладки и заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. Удар в результате данного столкновения для обоих автомобилей был внецентренный, скользящий. Учитывая характер удара, на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через центры масс автомобилей, в направлении против хода часовой стрелки (для автомобиля <данные изъяты>). При учете величины перемещения транспортных средств после столкновения, а также их конечного положения относительно элементов проезжей части, механических повреждений автомобилей можно утверждать, что к моменту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью большей, чем скорость автомобиля <данные изъяты>, причем автомобиль <данные изъяты> также находился в движении. После данного столкновения произошло расцепление автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующее их перемещение до мест их конечного положения. В процессе данного перемещения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью контактировал с деревом. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 186000 рублей.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты, полученные в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО» утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, по ОСАГО стоимость годных остатков не вычитается из стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат требования о возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 4854 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, которые были оплачены Азизовым В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Азизова В.А. сумму страхового возмещения в размере 182746 рублей 07 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4854 рубля 92 копейки, а всего 235600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: