№2- 1871/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка “Пробизнесбанк” к Калюжному В.И., Никульникову И.М., 3 Лицо ООО « МТС»о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ : АКБ “Пробизнесбанк” (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, истец) и ООО «МТС» (далее Заемщик) заключен Договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №юLC согласно п.1.1 которого Банк финансирует Заемщика в целях исполнения заключенных Заемщиком контрактов, предусматривающих ввоз товаров в РФ с оплатой по аккредитиву. Финансирование в каждом случае осуществляется путем открытия Банком по поручению заемщика аккредитива в пользу указанного Заемщиком бенефициара и обеспечения выплат по этому аккредитиву. Банк исполняет свои обязательства по аккредитиву путем выплаты денежных средств либо бенефициару Заемщика, либо подтверждающему банку. Указанные выплаты производятся Банком либо за счет средств заемщика либо за счет предоставленного ему Банком кредита (п.1.3. Договора). О предоставлении каждой суммы финансирования Банк и заемщик заключают дополнительное соглашение форме, предусмотренной приложением № к Договору. Условия открытия аккредитива указываются в Дополнительном соглашении и в подписанном Заемщиком заявлении. До наступления срока исполнения Банком своих обязательств по аккредитиву заемщик обязан обеспечить покрытие в сумме аккредитива. В случае, если заемщиком ко дню оплаты Банком аккредитива не будет обеспечено покрытие, выплата по аккредитиву производится за счет Банка и является предоставлением Заемщику кредита (п. 2.2.1 Договора). Днем предоставления кредита является день списания с корреспондентского счета Банка денежных сумм в пользу Бенефициара, либо в пользу банка, исполнившего аккредитив. В рамках Договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № Банк открыл следующие аккредитивы: Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> Германия на сумму 326 256,48 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» кредит в размере 236 256,48 Евро под 19% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> Германия на сумму 1 224 667.50 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 представил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС” кредит в размере 345000 Евро под 19% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> Германия на сумму 1 313 305, 92 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» кредит в размере 568 305,92 Евро. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.8.2, 8.3 Дополнительного соглашения №,6,9 ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 19% и проценты подлежат уплате одновременно с возвратом кредита. Заемщик не погасил в установленный срок сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п 3.1 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае однократной неуплаты Заемщиком в установленный срок процентов за пользование кредитом либо части суммы кредита. Истцом также указано, что в связи с неисполнением условий Договора ОАО АКБ Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению (Дело №№). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение. Согласно утвержденному мировому соглашению Заемщик оплачивать возникшую задолженность согласно графику, установленному в мировом соглашении. Условия мирового соглашения не выполнены, задолженность не погашена. Исполнение ООО «МТС» обязательств по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №ю LC от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством: Договор поручительства №юLС- ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никульников И.М. обязуется перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №юLC. Договор поручительства № юLС- ДП от ДД.ММ.ГГГГ, которому Калюжный В.И. обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №юLС. Истцом в адрес поручителей направлено требование о погашении суммы долга по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №юLС. До настоящего времени требование не исполнено, сумма долга не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 1057425,19 Евро, из них: основной долг - 1 057 425,19 Евро; Истец просит взыскать солидарно с Калюжного В.И., Никульникова И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов в размере 1057425, 19 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Представитель истца по доверенности Тарасов Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска. Ответчики Калюжный В.И., Никульников В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представили письменные возражения, просят в иске отказать. Представитель ответчика Калюжного В.И. по доверенности Солдатенко И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами возражений Калюжного В.И. 3-е лицо ООО “МТС” в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представив письменные объяснения по делу, просит отказать в иске. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доводы возражений, пришел к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «МТС» заключен Договор об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №, согласно п.1.1 которого Банк финансирует Заемщика в целях исполнения заключенных Заемщиком контрактов, предусматривающих ввоз товаров в РФ с оплатой по аккредитиву. Финансирование в каждом случае осуществляется путем открытия Банком по поручению заемщика аккредитива в пользу указанного Заемщиком бенефициара и обеспечения выплат по этому аккредитиву. Условиями договора также предусмотрено, что до наступления срока исполнения Банком своих обязательств по аккредитиву заемщик обязан обеспечить покрытие в сумме аккредитива. В случае, если заемщиком ко дню оплаты Банком аккредитива не будет обеспечено покрытие, выплата по аккредитиву производится за счет Банка и является предоставлением Заемщику кредита (п. 2.2.1 Договора). Днем предоставления кредита является день списания с корреспондентского счета Банка денежных сумм в пользу Бенефициара, либо в пользу банка, исполнившего аккредитив. Днем предоставления кредита является день списания с корреспондентского счета Банка денежных сумм в пользу Бенефициара, либо в пользу банка, исполнившего аккредитив. В рамках Договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №/О6юLС Банком были открыты следующие аккредитивы: - Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> <данные изъяты> Германия на сумму 326 256,48 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» кредит в размере 236 256,48 Евро под 19% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). - Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> Германия на сумму 1 224 667.50 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 представил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС” кредит в размере 345000 Евро под 19% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ - Безотзывный непокрытый переводной Аккредитив в пользу Бенефициара <данные изъяты> Германия на сумму 1 313 305, 92 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ с постфинансированием на срок 270 дней с даты осуществления подтверждающим банком платежа по аккредитиву в пользу Бенефициара. Заемщик в установленный срок не создал покрытие по аккредитиву и Банк в соответствии с 2.2.1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС» кредит в размере 568 305,92 Евро. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.8.2, 8.3 Дополнительного соглашения №,6,9 ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 19% и проценты подлежат уплате одновременно с возвратом кредита. Заемщик не погасил в установленный срок сумму задолженности по кредиту. Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением условий Договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу прекращено в связи с утверждением мировое соглашение, согласно которому Заемщик оплачивает возникшую задолженность согласно графику, установленному в мировом соглашении. Условия мирового соглашения не выполнены, задолженность не погашена. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения ООО «МТС» обязательств по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никульников И.М. обязуется перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №. -Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которому Калюжный В.И. обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №. Поскольку заемщик не исполнял своих обязательств по договору, истцом в адрес поручителей было направлено требование о погашении суммы долга по Договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов №. До настоящего времени требование не исполнено, сумма долга не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1057425,19 Евро. Согласно п.п. 2.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником всех обязательств перед Кредитором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он достоверен, подтвержден исследованными судом доказательствами. При этом суд не может согласиться с позицией ответчиков, полагавших, что обязательства вытекающие из договоров поручительства не имеют отношения к обязательствам ООО «МТС” перед АКБ «Пробизнесбанк”, поскольку договоры поручительства подписаны сторонами, и имеют предметом исполнение Поручителем обязательств по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку представленным сторонам доказательствам в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлены суду достоверные доказательства в обоснование возражений, а возражения сводятся к несогласию с заявленными банком требованиями. Согласно п.1.2 поручитель ознакомлен и согласен с условиями Договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает несостоятельными доводы ответчиков в той части, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты в виде подписи поручителей и к указанному дополнительному соглашению приложена страница, не имеющая отношение к указанному соглашению, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, указными выше. Кроме того, судом обозревались подлинные дополнительные соглашения, из которых усматривается, что указанные соглашения заключены в установленном порядке и подписаны сторонами. Довод ответчиков о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства не составлялось, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие как повлекший для ответчиков неблагоприятных последствий, не принимается судом во внимание как противоречащий исследованным судом доказательствам, поскольку судом достоверно установлено о согласии ответчиков обеспечить исполнение условий договора об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов на условиях, измененных дополнительным соглашением. Довод ответчиков в той части, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предъявив настоящие требования к поручителям, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не нарушены требования закона при предъявлении настоящего иска, поскольку поручители несут ответственность в силу закона за неисполнение основным заемщиком условий договора. При этом, несколько мер ответственности, о чем указывают ответчики в своих возражения, не наступает, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок исполнения судебных постановлений при солидарной ответственности должников. На основании изложенного, суд считает, что требования банка основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д. 7). Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Калюжного В.И., Никульникова И.М. в пользу АКБ “Пробизнесбанк” (ОАО) задолженность по договору об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов в размере 1057425,19 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова - на- Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011г. Судья: О.А.Миценко