по иску Анохиной Натальи Сергеевны к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Кировского районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н.С. к ООО «Аэро-К-Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она работала в должности кассира в агентстве ООО "Аэро-К-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входила реализация авиа и ж/д билетов, разъяснение пассажирам информации о стоимости билетов, о расписании рейсов, сдача выручки и отчетов. ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. была уволена по п. 7 статье 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), несмотря на то, что на момент увольнения она находилась на больничном по уходу за ребенком и об этом она сказала руководителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она подписала приказ об увольнении и забрала трудовую книжку. В качестве основания увольнения по данной статье явилась якобы имеющаяся недостача денежных средств в апреле 2010 года. Однако, данные денежные средства были у нее похищены. ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. вместе с коллегой Руденко Викторией получила деньги за ранее заказанные авиабилеты одной из организаций, с которой работал ответчик. В организации ответчика, где работала Анохина Н.С., сложилось так, что в аналогичных ситуациях, ранее, и это случалось довольно часто - деньги забирали либо курьеры (не материально ответственные лица, женщины, перемещающиеся по городу, между точками продаж на общественном транспорте), либо кассиры, а не инкассаторы. После получения денег на улице какой-то мужчина сорвал эту сумку и убежал с деньгами. В милицию по данному факту Анохина Н.С. сразу не обратилась, так как она является материально-ответственным лицом и все равно ей пришлось бы возмещать всю сумму причиненного ущерба, невзирая на то, что ограбили. В апреле 2010 года была проведена ревизия, выведена сумма остатка денежных средств и Анохина Н.С. начала вносить деньги в счет их погашения, изыскивая средства, что бы погасить долг перед своим агентством за украденные у нее деньги. В случае непогашения данной суммы ответчик обещал возбудить против нее уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоянию директора ответчика ФИО3, истице оформили полагающийся трудовой отпуск на 56 дней. Отпускные, которые составили 35649,72 рублей, были перечислены в центральную кассу, в счет погашения вышеуказанных сумм, а Анохина Н.С. тем временем продолжала работать, о чем свидетельствуют ее ежедневные отчеты, сданные в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора ответчика, был издан приказ об удержании из ее заработной платы по 70% от суммы до полного погашения задолженности. Сам приказ Анохина Н.С. увидела и подписала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. внесла в центральную кассу 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, и одновременно у нее удерживали 70% из зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика обратился с заявлением в ЛОВД Аэропорта г. Ростова-на-Дону по поводу присвоения Анохиной Н.С. денежных средств. Истица считает, что заявление было направлено в правоохранительные органы, в связи с тем, что между ней и коммерческим директором сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она отказалась помочь ему оказать давление, на тот момент, увольняющуюся из организации ответчика сотрудницу - ФИО4, чтобы она забрала свое заявление из трудовой инспекции и из областной прокуратуры. ФИО4 написала эти заявления, в связи с тем, что в ООО «Аэро-К-Плюс» ей не отдавали расчет и трудовую книжку, также ей не отдали до настоящего времени оплаченный ею сертификат "Сирена 2.3" (система бронирования билетов). Анохиной Н.С. постоянно меняли график работы, что было очень тяжело. После вычета 70% из ее зарплаты, ей с сыном приходилось жить на 2000-3000 рублей в месяц. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев ФИО5 выискивал в ее отчетах любые ошибки, чтобы уволить. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Анохиной Н.С. сообщили, что она отстранена от работы в связи с тем, что ФИО5 (заместитель директора ответчика) проводит служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой недостачи выявлено не было. Приказа об отстранении от работы Анохина Н.С. не видела и не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. обратилась за консультацией в трудовую инспекцию и по их совету написала заявление на имя ФИО5 с просьбой о том, чтобы он ознакомил ее в письменном виде с причиной ее отстранения от работы и приказом об отстранении, если таковой имелся, а также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кировский ОВД с заявлением на ФИО5 в связи с тем фактом, что он без причины отстранил ее от работы. ДД.ММ.ГГГГ Анохина обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию после выхода с больничного по уходу за ребенком, предъявив копию листка нетрудоспособности серии ВЭ 8049952 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). На основании изложенного истица просила суд признать ее увольнение из ООО «Аэро-К-Плюс» незаконным и изменить формулировку причины увольнения из ООО «Аэро-К-Плюс» с «уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и дату увольнения с «20.12.2010 года» на «23.12.2010 года», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Анохина Н.С. неоднократно уточняла исковые требования, согласно последних уточнений просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с «уволена в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена в соответствие со ст. 80 ТК РФ», дату увольнения с «20.12.2010 года» на «23.12.2010 года», признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70%» и № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с выявлением факта недостачи денежных средств у старшего кассира Анохиной Н.С., Анохину Н.С. отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы согласно ст. 76 ТК РФ» ООО "Аэро-К-Плюс" незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за июль 2010 года в размере 5124,81 рублей, за август 2010 года – 12043,35 рублей, за сентябрь 2010 года – 11683,87 рублей, за октября 2010 года – 12724,18 рублей, за ноябрь 2010 года – 10297,81 рублей, за декабрь 2010 года – 8518,99 рублей, а всего 60393,01 рублей, денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 рублей 98 копеек, а также денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 164 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму начисленной ей оплаты отпуска и незаконно удержанную ДД.ММ.ГГГГ в размере 35649 рублей 72 копейки, денежную компенсацию в размере 3792 рубля 96 копеек, а также среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17975 рублей 88 копеек.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Седова М.Г., заявленные исковые требования поддержали, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явились представители ответчика ООО "Аэро-К-Плюс" Поляков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участник процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Аэро-К-Плюс» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Анохина Н.С. принята на должность кассира билетного ООО «Аэро-К-Плюс».

В связи с выявленным фактом недостачи по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Аэро-К-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы кассира Анохиной Н.С. было удержано 70 % до полного погашения недостачи.

Приказом ООО «Аэро-К-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Анохина Н.С. была отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы, согласно ст. 76 ТК РФ.

Приказом ООО «Аэро-К-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Анохина Н.С. была уволена по п. 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствие с ТК РФ работник может быть уволен по указанной части ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Недостача материальных или денежных ценностей является основанием для увольнения в связи с утратой доверия только в том случае, если недостача возникла по вине работника.

Таким образом, по указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанию Анохина Н.С. могла быть уволена только в случае совершения виновных действий и утратой доверия со стороны работодателя ООО «Аэро-К-Плюс», которые должны быть основаны на объективных доказательствах вины истицы в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если же вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи и порчи вверенных ценностей.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт выявленных в ходе 2-х ревизий недостач, однако причины возникновения недостач ответчиком не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия истицы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт вины истицы. При таких обстоятельствах наличия у ответчика законных оснований для увольнения Анохиной Н.С. из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в материалы дела предоставлены 2 различных по содержанию, но датированные одной датой ДД.ММ.ГГГГ результата служебного расследования, которые суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение стороной ответчика процедуры увольнения предусмотренной ТК РФ.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств наличия ущерба и его размера ответчик не представил. Материалы проведения инвентаризаций не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства недостачи, т.к. при проведении ревизий согласно актам инвентаризаций не устанавливался фактический остаток материальных ценностей по кассе, в книге кассира-операциониста отражены не все операции, произведенные на контрольно-кассовой машине, кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении ревизии был определен только остаток денег на ДД.ММ.ГГГГ, а факт недостачи не выявлен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Карповой Е.Ф. и Скрыпченко Н.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакого юридического значения для рассматриваемого дела они не имеют.

Дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение за утрату доверия, может быть применено только до истечения пресекательных сроков, установленных частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно части 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение одномесячного срока, установленного частью 3 ст. 193 ТК РФ, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ)

Ответчику стало известно о хищении денежных средств в апреле 2010 года, а Анохина Н.С. была уволена в декабре 2010 года, то есть по истечении 6-и месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ уволил Анохину Н.С.

Кроме того, согласно части 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за утрату доверия не допускается в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что Анохина Н.С. на момент увольнения находилась на больничном, подтверждением чего является листок нетрудоспособности серии ВЭ 8049952 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не может быть принята во внимание позиция ответчика относительно того, что работодатель не знал, о нахождении истицы на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для ее увольнение явился не прогул, а утрата доверия со стороны работодателя. Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, поскольку она не смогла опровергнуть тот факт, что Анохина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю копию листка нетрудоспособности.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Указанные выше обстоятельства были установлены судом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Анохиной Н.С. о признании ее увольнения из ООО «Аэро-К-Плюс» по основанию утраты доверия, предусмотренном п. 7 ст. 81 ТК РФ, незаконным; изменению формулировки причины увольнения из ООО "Аэро-К-Плюс" с «уволена в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена в соответствие со ст. 80 ТК РФ»; изменению даты увольнения с «20.12.2010 года» на «23.12.2010 года».

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации с учетом требований ст. 236 ТК РФ,

Суд считает возможным удовлетворить данное требование только в части рабочих дней Анохиной Н.С. по графику работы и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997 рублей 92 копейки, а также денежную компенсацию с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 109 рублей 72 копейки.

Также частичному удовлетворению подлежат требования Анохиной Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что по графику работы истица отработала 9 рабочих дней, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ДД.ММ.ГГГГ Н.С. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8987 рубля 94 копейки.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Анохиной Н.С. о признании приказов ООО "Аэро-К-Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70%» и № от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с выявлением факта недостачи денежных средств у старшего кассира Анохиной Н.С. Анохину Н.С. отстранить от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы согласно ст. 76 ТК РФ» незаконными; взыскании с ответчика в пользу Анохиной Н.С. незаконно удержанной заработной платы за июль 2010 года в размере 5124,81 рублей, за август 2010 года - 12043,35 рублей, за сентябрь 2010 года - 11683,87 рублей, за октябрь 2010 года - 12724,18 рублей, за ноябрь 2010 года - 10297,81 рублей, за декабрь 2010 года - 8518,99 рублей, а всего 60399,01 рублей, а также денежной компенсации с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 2143,78 рублей.

Данные требования были исследованы судом и подтверждены обстоятельствами, указанными в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приказ № ООО «Аэро-К-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы 70% в отношении Анохиной Н.С.» признан незаконным, изданным в нарушение требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ и ч.3 ст. 138 ТК РФ. Признано незаконным удержание из заработной платы Анохиной Н.С. 70% заработной платы и обязанность ответчика по настоящему делу доплатить заработную плату Анохиной Н.С. за июль 2010 года на сумму 5124,81 рублей, за август 2010 года - 12043,35 рублей, за сентябрь 2010 года - 11683,87 рублей, за октябрь 2010 года - 12724,18 рублей, за ноябрь 2010 года - 10297,81 рублей, за декабрь 2010 года - 8518,99 рублей в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 138 ТК РФ с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Согласно этих же судебных решений был признан незаконным, в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, и подлежащим отмене приказ № ООО «Аэро-К-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохиной Н.С. с начислением и выплатой за весь период отстранения Анохиной Н.С. от работы заработной платы с учетом денежной компенсации в соответствие с требованиями ст. 76 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ.

Данные обстоятельства, установленные Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдицией для данного дела, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Основания удержаний из заработной платы работников установлены ст. 137 Трудового Кодекса РФ. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В статье 138 ТК РФ установлен предельный размер удержаний в зависимости от их оснований. По общему правилу размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов суммы. В случаях, предусмотренных законом, предельный размер может составлять до 50 процентов выплаты (например, при удержании по нескольким исполнительным листам). Однако, за работником должно быть сохранено 50 процентов причитающейся ему суммы после вычета НДФЛ (п.4 ст. 226 НК РФ).

Общее правило не распространяется на удержания из заработной платы:

- при отбывании исправительных работ;

- при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей;

- при возмещении вреда, причиненного работником здоровью другого лица;

- при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

- при возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Данный перечень содержится в ч. 3 ст. 138 ТК РФ и является исчерпывающим. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Судом установлено, что никаких исполнительных документов о выполнении требований судебных органов, а также заявления Анохиной Н.С. на осуществление удержаний из заработной платы представлено не было. В связи с чем, удержание из заработной платы Анохиной Н.С. в размере 70 процентов противоречит нормам ТК РФ.

Приказом ООО «Аэро-К-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир Анохина Н.С. была отстранена от выполнения служебных обязанностей старшего кассира до окончания служебного расследования без начисления заработной платы согласно ст. 76 ТК РФ.

В соответствие со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель обязан отстранить работника от работы, если в отношении него вынесено соответствующее решение компетентного органа или должностного лица.

Таким образом, отстранение от работы по инициативе работодателя без начисления заработной платы допускается исключительно в соответствие с федеральным законодательством или положениями иных нормативных актов.

Работодатель, который вынес решение об отстранении работника от работы в случаях, не указанных в ст. 76 ТК РФ и иных федеральных законах и нормативно-правовых актах, при проверке могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Подобное отстранение может быть обжаловано в комиссию по трудовым спорам и (или) в суде (ст. 382 ТК РФ) и согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученную заработную плату.

Поскольку вина Анохиной Н.С. в совершении какого-либо преступления не установлена, действия ООО «Аэро-К-Плюс» по отстранению Анохиной Н.С. от выполнения служебных обязанностей без начисления заработной платы являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу Анохиной Н.С. незаконно удержанной заработной платы в размере 60393 рубля 01 копейка, а также взыскании компенсации в размере 4453 рубля 66 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 35649 рублей 72 копейки была внесена в кассу предприятия Анохиной Н.С. лично, в связи с чем, доводы истицы о том, что данная денежная сумма была неправомерно удержана у нее работодателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы начисленной ей оплаты отпуска в размере 35649 рублей 72 копейки, а также денежной компенсации в размере 3792 рубля 96 копеек.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Анохиной Н.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Анохиной Н.С. из ООО «Аэро-К-Плюс» незаконным и изменить формулировку увольнения с «уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ» на «уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ» и дату увольнения с «20.12.2010 года» на «23.12.2010 года».

Признать приказы ООО «Аэро-К-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ООО «Аэро-К-Плюс» в пользу Анохиной Н.С. незаконно удержанную заработную плату в размере 60393 рубля 01 копейка, денежную компенсацию в размере 4453 рубля 66 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997 рублей 32 копейки, денежную компенсацию в размере 109 рублей 72 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8987 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 95941 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аэро-К-Плюс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: