О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/11 по иску Уманец А.С. к ЗАО «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 26.03.2011 г. в 16 часов 40 минут произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Добровольского, 20 с участием Галочкина С.А., управлявшего ТС ТС 1, принадлежащим Верстельник А.А.. Уманен А.С., управлявшего ТС ТС 2. принадлежащим Уманен А.С. гражданская ответственность которого застрахована в СК «ИиноГарант» и Фолосян А.М, управлявшего ТС ТС 3, принадлежащим Шляпниковой Р.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Спасские Ворота». ДТП произошло в результате того, что Галочкин С.А., управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 11ДД РФ. допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Уманен А.С. 26.03.201 1 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об Al I. выдана справка о ДТП. ТС ТС 2. получил ряд повреждений, а именно: задний бампер справа, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая фара, капот, скрытые повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОАО СК «РОСТРА». Был проведен осмотр транспортного средства истца составлен акт № 899 от 16.05.2011 г.. по результатам которого была выплачена сумма, которая составила 15 091 руб. 79 коп. С дайной суммой Уманец А.А. не согласен, т.к. она не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Истцом принято решение о проведении досудебной экспертизы в ООО «Областной центр экспертизы». Но данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 899 от 16.05.201 1 г.. составила 113 657 pvб. 40 коп, (заключение о результатах исследования № 012100-20-201 1-4-0899 от 16.05.2011 г.). На основании вышеизложенного истец считает, что ОАО СК «Ростра» недоплатило истцу сумму, необходимую для восстановления его автомобиля в размере 98565 рублей 61 копейку. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» сумму страхового возмещения в размере 98565,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ЗАО «РОСТРА» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области поскольку документы о наступлении страхового события рассматривал Таганрогский филиал, а также произвел частичную выплату страхового возмещения, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лисовенко В.К, явилась в судебное заседание, решение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истец вправе выбрать суд для обращения с иском, в случае если иск, предъявленный к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства. Истец обратился с иском к ЗАО «РОСТРА» указав место нахождения: г. Ростов-на-Дону ул. Города Волос, 72/63.

Как установлено судом, между Уманец А.С. и Ростовским филиалом ЗАО «РОСТРА» договор ОСАГО не заключался. Договор страхования гражданской ответственности № 000503/271002-705415 от 23.04.2010 Уманец был заключен с Таганрогским филиалом ОАО СК «Ростра» в лице директора филиала.

Кроме того, документы о наступлении страхового события рассматривал Таганрогский филиал, а также производил частичную выплату страхового возмещения, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 11 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Исходя из прямого толкования положения ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Учитывая, что спор вытекает из договора страхования заключенного между Уманец А.С. и филиалом ЗАО «РОСТРА» в г. Тагарноге, то следовательно спор вытекает из деятельности Таганрогского филиала.

Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, следовательно на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Тагарногский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Уманец А.С. к ЗАО «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: Т.Ю. Соколова