РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/11 по иску Биркиной И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо ЗАО «АТП-5», о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 11.03.2010 года, примерно в 15 час. 45 мин. в Ростове-на-Дону по ул. Королёва 18, водитель Винокуров С.Г. управляя автомобилем ТС , допустил столкновение с автомобилем ТС 1, принадлежащий истице на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем ТС , Винокуровым С.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истица известила ответчика о наступлении страхового случая, передала в ответчику согласно Страхового АКТА № ГС51-152333985- А-290/0 от 30.04.10г. пакет необходимых документов. 11.05.2010г. был получен ответ из страховой компании, в котором ей было отказано в страховой выплате, ввиду того, что виновнику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, однако в связи с непредставлением виновником автомобиля в указанный срок, и невозможностью установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового, истице было отказано в выплате. Полагая отказ неправомерным, истица самостоятельно обратилась к эксперту. Согласно отчета независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определена в размере 53416 руб. 94 коп. Ссылаясь на указанной обстоятельство истица просила суд взыскать соответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 53416,94 руб., неустойку в размере 16988 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2357,14 руб.

Истица Биркина И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истица по доверенности Собкалов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шиликова Н.Ю., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

3-е лицо ЗАО «АТП-5» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия ... (л.д.77-78) истица является собственником автомобиля ТС 1.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2010 года (л.д.34) 11.03.2010 года, в 15 час. 45 мин. в Ростове-на-Дону, ул. Королёва 18 произошло ДТП: водитель Винокуров С.Г., управляя автомобилем ТС , допустил столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Биркиным А.А.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2010 года (л.д.34 оборот) по факту ДТП от 11.03.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное определение было получено Винокуровым С.Г., о чем имеется соответствующая роспись на определении от 11.03.2010 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия ... от 27.04.2010 года (л.д.35) виновным в ДТП от 11.03.2010 года был признан водитель Винокуров С.Г. Указанное определение от 27.04.2010 года вступило в законную силу, не отменено и изменено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец 13.04.2010 года уведомил ответчика о ДТП от 11.03.2010 года и приложил все необходимые документы. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением № 20 на выплату страхового возмещения (л.д.71)

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из письма ЗАО «ГУТА-Страхование» от 11.05.2010 года (л.д.39-39 оборот), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и уведомил о том, что 26.04.2010 года страхователю ЗАО «АТП-5» было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, также Страхователю по средствам телефонной связи было сообщено о необходимости предоставить ТС к осмотру. В срок, указанный в уведомлении, данное транспортное средство для осмотра предоставлено не было, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

11.06.2010 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и сообщил о том, что в соответствии с заключением № 0038 от 11.06.2010 года повреждения на поверхности автомобиля ТС 1 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ТС . Указанное обстоятельство подтверждено страховым актом ОСАГО № ГС51-ВВВ 0152333985-А-290/0 от 30.04.2010 года (л.д.61).

В силу абз 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с предписанием Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от 29.07.20910 года № ИЗ-П-580/03 (л.д.59-60), страховым актом ОСАГО № ГС51-ВВВ 0152333985-А-290, ответчик выплати истцу неустойку за просрочку выполнения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с 12.05.2010 года по 12.06.2010 года в размере 3968 руб.

В соответствии Транспортно - трасологическим исследованием № 003 от 11.06.2010 года (л.д.92-99) повреждения на поверхности автомобиля ТС 1, не могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем ТС , 11 марта 2010 г. примерно в 15 часов 45 минут на проезжей части расположенной по ул. Королева, в районе дома № 18, г. Ростова-на-Дону при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах, а были образованны в результате контактно-следового взаимодействия с иным следообразующим объектом, в другом механизме следообразования.

Как следует из объяснений свидетеля Биркина А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что 11.03.10г. он, управляя автомобилем ТС 1, двигался по ул. Королева в г. Ростове н/Д в районе рынка «Квадро». Свидетель двигался вдоль бордюра в крайнем левом ряду. Не доезжая до светофора где-то 70 м, на его полосу встречного резко выехал автомобиль - маршрутное такси ТС . Свидетель попытался затормозить, но было скользко, т.к. шел снег с дождем, на дороге была грязь. Произошел удар в левый задний угол автомобиля ТС . Удар произошел в район правого лонжерона автомобиля ТС 1, произошел сгиб лонжерона, а у автомобиля ТС удар был в левый угол. Свидетель двигался прямолинейно, а ТС выстроился левым углом на его правую сторону. У автомобиля ТС поврежден фонарь, куска бампера не было, была загнутая рельса, помялся уголочек крыла, заклеено скотчем.

В соответствии с показаниями свидетеля Карпова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что он на место ДТП не выезжал, выезжал инспектор ГИБДД Яновскийю. Свидетель проводил административное расследование, т.к. в материале были противоречивые пояснения водителей. Вызваны участники ДТП, предоставлены фотографии, виновник ДТП не явился. Свидетель также пояснил суду, что ему поступил административный материал с объяснениями водителей справкой ДТП. Фотографии автомобиля приносит обычно его владелец. ТС не было, скорее всего фотографии, имеющиеся в административном материале, принес представитель ЗАО «АТП-5». Фотографии свидетелем были приобщены ходе административного расследования. Решение свидетель принимал на основании схемы, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжее части, и пояснениях участников ДТП, повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Карпова А.А., также указал суду, что пояснения Винокурова С.Г. не подтверждаются материалами дела, в схеме ДТП расписываются участники ДТП, схема не оспаривалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленные фотографии автомобиля ТС , на которых зафиксировано наличие бампера, были сделаны при осмотре ООО «Бизнес Альянс» автомобиля специалистом Кривоступовым В.И. Автомобиль был предоставлен на осмотр в период с 26.04.2010 г. до 11.06.2010 г.

В соответствии с заключением эксперта № С-333 от 20.06.2011 года, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ», Процановым И.Е., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, контакт между автомобилями ТС и ТС 1, в данном ДТП имел место быть. Повреждения ТС могли образоваться в результате контакта с автомобилем ТС 1, в едином механизме ДТП 11.03.2010г.

В судебном заседании эксперт Процанов И.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при проведении экспертного заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал, фотоснимки на цифровом носителе. Было установлено, что имел место контакт между автомобилями ТС , повреждения автомобиля ТС могли образоваться в результате контакта единого механизма ДТП 11.03.2010 г. У автомобиля ТС бампер имеет сложную конструкцию, он состоит из металлических конструкций, на которых явно видны следы контакта с ТС 1 и кроме того бампер имеет ещё и внешнюю облицовку. Передо экспертом не стоял вопрос была ли на автомобиле внешняя облицовка или нет. Что касается пространственных конструкций, которые остались, то на них видны явные признаки контакта с автомобилем ТС 1.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что на предоставленных фотографиях автомобиля ТС , имеется облицовка левого бампера, повреждения которой отсутствуют, поскольку как следует из показаний свидетеля Биркина А.А. у автомобиля ТС куска бампера не было и была загнутая рельса. Факт отсутствия на спорном автомобиле ТС облицовки бампера подтверждается имеющейся в административном деле фотографией. Ссылка ответчика на фотографии, акта осмотра ООО «Бизнес Альянс» также несостоятельна поскольку они сделаны в период с 26.04.2010 г. до 11.06.2010 г., то есть более чем через месяц после даты ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «РЭТЦ» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчета № 09.22/10, подготовленного ИП «Бровиной Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 53416,94 руб.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № 04-10-1143, составленного ИП Горючкиным В.К. по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа определена в размере 57943,93 руб. Указанный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из объяснения представителя истца, экспертиза, представленная ответчиком истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку определенная в отчете о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № 04-10-1143 величина восстановительного ремонта спорного ТС больше величины заявленных истцом требований суд считает исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53416,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2010 года по 7.09.2010 года в размере 16988 руб., суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец 13.04.2010 года уведомил ответчика о ДТП 11.03.2010 года, следовательно, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ наступила 13.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» 11.06.2010 во исполнение требований абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направило Биркиной И.Н. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная абз 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка не подлежит начислению за период после 11.06.2010 года.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу неустойку за период с 12.05.2010 года по 12.06.2010 года, требования о взыскании предусмотренной абз 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки за период с 13.05.2010 года по 11.06.2010 года также подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802,21 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1500 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 5 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Биркиной И.Н. сумму страхового возмещения в размере 53416 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1802 рубля 51 копейка, а всего 61719 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2011 года.

СУДЬЯ: