24 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна С.Р. к ООО “Росгосстрах”, Мурину А.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Оганесян С.Р. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «ТС2», гос.рег. знак №. принадлежащий истцу на праве собственности, с автомобилем «ТС1 гос.рег. знак №. под управлением Мурина А.П. Причиной ДТП стало нарушение Муриным А.П. п. 10.1. ПДД.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра. Между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 102680,22 руб. С указанной суммой он не согласен, полагает что причинен ущерб в большем размере. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 166766,57 руб. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23039,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17319,78 руб, Взыскать с ответчика - Мурина А.П. сумму страхового возмещения в размере 69805,88 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2813,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя в размере 15000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Мурина А.П. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 89821,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хошафян Л.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Мурин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Мурина А.П. по доверенности Гусынин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 89000 руб., о чем представил заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Муриным А.П., поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси-Лансер» №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси-Лансер», гос.рег. знак 0161 ВА 161. принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2172», гос.рег. знак У 242 КМ 161. под управлением Мурина А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Виновным в ДТП признан водитель Мурина А.П., управляющий автомобилем «ВАЗ 2172», гос.рег. знак У 242 КМ 161, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси-Лансер», гос.рег. знак О161 ВА 161 получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Оганесян С.Р. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ № (л.д.61).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 102680,22 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТС2», гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-361 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ТС2» гос. номер № на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 186781,72 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию в пользу истца сумма 17319,78 руб. из расчета (120000 лимит ответственности -102680,22 выплаченная сумма =17319,78 руб.)

Разрешая заявленные к Мурину А.П. требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к Мурину А.П.

Таким образом, разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила 66781,72 руб. из расчета (186781,72-120000 = 66781,72 руб.)

Поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб. Таким образом, с ответчика Мурина А.П. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 66781,72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании сумму УТС, суд пришел к следующему.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Истец заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-24) в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 23039,31 руб.

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик Мурин А.П. не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика Мурина А.П. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 23039,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно- с ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 руб., с Мурина А.П. – 813 руб., расходы по оценке с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб., с Мурина А.П. – 2000 руб.

Также подлежат возмещению в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр” расходы по проведенной судебной экспертизе с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб., с Мурина А.П. в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., с ответчика Мурина А.П. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесяна Степана Рафаиловича не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 17319,78 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., всего в сумме 36319,78 руб.

Взыскать с Мурина А.П. в пользу Оганесяна С.Р. в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 89821,03 руб., расходы по оплате юридический услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 813 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., всего в сумме 95634,03 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу «Ростовского экспертно- технического центра» расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.

Взыскать с Мурина А.П. в пользу «Ростовского экспертно- технического центра» расходы по судебной экспертизе в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011г.

Судья О.А. Миценко