22 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесланеевой (Сус) И.А. к Гаевому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты, расходы по делу

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Гаевому А.А.(далее ответчик) ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Сус И.А. (покупателем) и Гаевым А.А. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, представляющий собой одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 109 кв.м., <адрес>, сарай, общей площадью 8,8 кв.м., <адрес> и земельный участок, площадью 314 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена ответчику сумма 200 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи. Основной договор заключен не был в установленный срок, а денежные средства не были возвращены истцу.

Истица также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан аналогичный предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать недвижимое имущество в собственность покупателя после его оплаты в полном объеме, а покупатель принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1. цена передаваемого по договору недвижимого имущества составила 2 300 00 рублей. При подписании договора истцом ответчику в качестве аванса была выплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей (п. 2.2.1. договора), что подтверждается содержанием договора и соответствующей распиской продавца в разделе 7 договора. Согласно п. 2.2.2. договора оставшуюся сумму в размере 1 300 000 рублей истец обязался выплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истицей указано, что во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 1 275 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи. В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, денежные средства в размере 1 275 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истица указывает, что с учетом 200 000 руб., ранее переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком от истца, составляет 1 475 000 руб. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ порождают обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 475 000 руб., полученных в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п. 3.1.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ответчик по делу) обязался подписать с покупателем (истцом по делу) основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, основной договор в указанный срок (как и в случае с договором от ДД.ММ.ГГГГ) подписан не был.

Истица просит взыскать с Гаевого А.А. в ее пользу 1 475 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 575 рублей.

Истицей представлены копии свидетельства о заключении брака и паспорта, согласно которым ее фамилия – Бесланеева И.А.

Впоследствии истица Бесланеева (Сус) И.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Гаевого А.А. в ее пользу 1 475 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22572 руб., по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110237 руб., Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 575 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствии истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы на основании доверенности Шелкунова М.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в соответствии с доводами иска, просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Гаевой А.А. и его представитель Пронченко И.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен договор в двух экземплярах. В материалах дела № по иску Сус И.А. к Гаевому А.А., решение по которому вступило в законную силу, имеется копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного Гаевым А.А. к материалам дела, а второй экземпляр Гаевым не был подписан и находился у него. Считают, что представленная истицей копия договора изготовлена с копии договора, находящейся в материалах гражданского дела №.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 1475000 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договорам купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом возражений ответчика, необходимо установить, имеют ли место нарушение прав и законных интересов истицы действиями ответчика и представлены ли суду достоверные доказательства заявленных требований.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сус (Бесланевой) И.А. и Гаевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, представляющий собой одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 109 кв.м., Литер А, сарай, общей площадью 8,8 кв.м., Литре В и земельный участок, площадью 314 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями истца и ответчика на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи.

Судом также установлено, что основной договор заключен не был в установленный срок, а денежные средства не были возвращены истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, представляющий собой одноэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 109 кв.м., <адрес>, сарай, общей площадью 8,8 кв.м., <адрес> и земельный участок, площадью 314 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

При подписании договора истцом ответчику в качестве аванса была выплачена денежная сумма в размере 1 275 000 рублей, что подтверждается содержанием договора и соответствующей распиской продавца в разделе 7 договора.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора) сторонами предусмотрено, что продавец обязался передать недвижимое имущество в собственность покупателя после его оплаты в полном объеме, а покупатель принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 цена передаваемого по договору недвижимого имущества составила 2300000 руб.

Таким образом, при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве аванса была выплачена ответчику денежная сумма в размере 200000 руб. (п.2.2.1 договора), а при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве аванса была выплачена ответчику денежная сумма в размере 1 275000 руб. (п.2.2.1 договора), что подтверждается содержанием договора и соответствующей распиской продавца в разделе 7 договора и данное обстоятельство суд считает установленным. Согласно п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 1025000 руб. истец обязался выплатить в день подписания сторонами основного договора купли-продажи, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены доказательства, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.А. получил сумму 200000 руб. (раздел 7 договора), а также, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.А. получил сумму 1 275000 руб. (раздел 7 договора)

В соответствии с п. 3.1.5. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 3.1.5. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, основной договор между сторонами подписан не был.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с даты, следующей за датой заключения основного договора купли-продажи - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты возникло неосновательное обогащение ответчика в размере уплаченного по договору аванса в размере 200 000 руб. Обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены с даты, следующей за датой заключения основного договора купли-продажи - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты возникло неосновательное обогащение ответчика в размере уплаченного по договору аванса в размере 1 275 000 руб. а всего в сумме 1475000 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ и имеют силу расписки.

Достоверных доказательств возврата переданной суммы истцу (частично либо полностью) ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное денежное обязательство не могло быть прекращено исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.Какие-либо иные основания для прекращения денежного обязательства ответчика по возврату аванса в размере 1 275 000 руб. в материалах дела также отсутствуют. Учитывая, что, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, предварительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие, сохранив лишь силу расписки в получении ответчиком денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Таким образом, с учетом 200 000 руб., переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1 275 000 руб., переданных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер неосновательного обогащения, полученный ответчиком от истца составляет 1 475 000 руб. Доводы возражений ответчика и его представителя суд считает не основанными на требованиях закона, противоречат исследованным судом доказательствам, указанным выше, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные выше, уже были исследованы судом и им была дана правовая оценка при рассмотрении дела Кировским районным судом дела № по иску Сус И.А. к Гаевому А.А. о взыскании суммы 1550000 руб. неосновательного обогащения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дело представлено суду для обозрения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела № по иску Сус И.А. к Гаевому А.А. также усматривается, что спорный по настоящему делу договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком Гаевым А.А, который, не оспаривал заключения указанного договора, а также получение от Сус И.А. суммы 1275000 руб., что также отражено в его возражениях на иск. (л.д. 66-68, 70-73).

Так, из возражений ответчика на иск Сус И.А. по делу №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор, которым предусмотрены срок заключения основного договора, цену имущества, порядок расчетов, а также получение им, Гаевым А.А., суммы 1275000 руб., что подтверждается его подписью. (л.д.71 дело №).

Таким образом, Гаевой А.А. не оспаривал заключение с истицей спорного договора и получение от нее указанной суммы.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сус И.А., с Гаевого А.А. в пользу Сус И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1550000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ(дело №)

В силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также считает не заслуживающим внимание довод ответчика в той части, что имеющаяся в материалах дела копия договора, представленная истицей в материалы дела, изготовлена истицей с копии договора, находящейся в материалах гражданского дела №.

Так, из материалов дела усматривается, что суду представлялся подлинный договор, о чем сделана отметка судьи (л.д. 25- 27). Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи из автомашины похитили папку с документами, в которой, в частности, находился подлинный договор купли-продажи недвижимости, что следует из протокола устного заявления истицы о преступлении в ОП № МВД РФ и талон-уведомление №, что принято судом во внимание.

Поскольку суду представлены достоверные доказательства договорных отношений сторон по спорному договору, что предполагает наличие у истицы, как стороны по делу, экземпляра договора, суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно изготовления истицей копии договора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы, доказаны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 22 572 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 110237 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассмотрев обстоятельства спора, период неисполнения обязательств, признает обоснованным требование о выплате неустойки, по каждому предварительному договору купли-продажи, однако, не в заявленном размере, а с применением положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в размере 10000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 10000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа разумности, сложности данного дела, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере 15 000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 950 руб. (л.д.4). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаевого А.А. в пользу Бесланеевой (Сус) И.А. сумму 1475000 руб., проценты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., проценты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 15575 руб., всего в сумме 1525575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.

СУДЬЯ