23 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян (Багаджиян) О.С. к ОАО “РЕСО-Гарантия” 3-и лица Карачун А.И., Коваленко И.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Вартанян (Багаджиян) О.С. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес> Карачун А.И. управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коваленко И.А., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТС1, пользующемуся преимущественным правом движения, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Вартанян «Багаджиян» О.С. (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего произошло столкновение машин. Коваленко И.А. застраховала свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ОАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №. В соответствии с условиями договора обязательного страхования количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничено. ДД.ММ.ГГГГ г. между Коваленко И.А. и ОАО «РЕСО-гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств (ДСАГО), что подтверждается страховым полисом № №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению средством на законном основании. Страховая сумма по данному договору 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вартанян О.С., собственник автомобиля ТС1, обратилась в страховую компанию причинителя вреда - Ростовский филиал ОАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда в пределах страховой суммы договоров обязательного и добровольного страхования. По расчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак № составляет (без учета износа) 176 140 рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 156 472.74 руб. Вартанян О.С. была возмещена сумма 156 472,74 рубля, из которых 120 000 по договору обязательного страхования (ОСАГО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма 36 472 рубля 74 копейки по договору добровольного страхования ответственности № №, от ДД.ММ.ГГГГ Истец оценивает действительный размер причиненного материального ущерба с в результате ДТП в 300 000 рублей. Таким образом, сумма возмещенная по договору обязательного и добровольного страхования меньше суммы действительного размера причиненного вреда на 143527, 26 руб.

Истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 143527,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3284,67 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4136,24 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать 124273,14 руб. – невыплаченную часть страхового возмещения, 6451,50 руб., - величину УТС; 7233,92 неустойку за исполнение обязательств, 4136,24 - госпошлина, 8000 руб. - судебная экспертиза, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мазина О.Н., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании. Тем самым ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенного с истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Карачун А.И., который управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коваленко И.А., при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТС1, пользующемуся преимущественным правом движения, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Вартанян «Багаджиян» О.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Виновным в ДТП признан Карачун А.И., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, пользующемуся преимущественным правом движения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 №, была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО и ОСАГО, полис № (л.д.10), полис № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае №№ (л.д. 19) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 120000 руб., и по ДСАГО 36472,74 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “РЕСО-Гарантия” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» по вопросу: 1. Какова среднерыночная оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, по ценам на дату ДТП ? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1,. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 номер № могла составлять 280745,88 руб. Величина УТС могла составлять 6451,50 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 124273,14 руб. из расчета (280745,88 -120000-36472,74 =124273,14)

Разрешая требования истца о взыскании суммы УТС, суд приходит к следующему. Как следует из договора добровольного страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта, ДОСАГО не является страховым случаем по риску гражданская ответственность, повлекшее причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС).

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали данные условия договора, зафиксированные в Правилах страхования автотранспортных средств и определили, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть взыскана.

Разрешая требования истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7233,92 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 156472,74 руб., был перечислен Вартанян О.С. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательство, возникшие у страховщика перед страхователем на ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 280745,88 рубля был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Вартанян О.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3685,46 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вартанян (Багаджиян) О.С. сумму страхового возмещения в размере 124273,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3685,46 руб., всего в сумме 145958,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011г.

Судья