Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Рожковой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сантехстрой», ООО «Юпитер», 3 лица МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр), Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону», Феодоридис Е.А., Шеховцова Н.Ю., Волкова В.Б., Волкова Н. Б., Изварин Е. А., Голубенко Д.А., Голубенко В.Н., Голубенко А. С., Гончаров С. С., Савоста Ю.В, Паськова Т. Ф., Селезнев А. Ф., Таразанов К. С., Хапланова О. П., Хапланова М. Ю., Саксин С. А., Брысина Г.Г., Гринников К. Ю., Карюков С. А., Карюкова Е. С., Карюков А.С., Карюкова С. В., Насонова Н. И., Малян И. А., Глушенко Л. Н., Русаков А. И., Малахова В. Ф., Синюкова Л. А., Грошева Е.Е., Лисина Л. М., Лисина Ю. М., Гавриш В.Е.

о сносе самовольно возведенной надстройки

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сантехстрой», ООО «Юпитер» (далее ответчики), о сносе самовольно возведенной надстройки 5 и 6 этаж (мансарды) многоэтажного <адрес> в <адрес>, указав, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена про­верка коллективного обращения жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу незаконной реконструкции жилого дома с над­стройкой мансарды. Прокурор также ссылается на то, что Постановлением главы администрации Кировского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение районной конкурсной ко­миссии об определении в качестве инвестора ремонтных работ кровли и пере­оборудования чердачного этажа жилого <адрес> ООО «Юпитер»; утвержден проект на переоборудование чердачного помещения указанного жилого дома, согласованный в установленном поряд­ке; ООО «Юпитер» разрешено производство строительных работ согласно ут­вержденному проекту; директору МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> предписано заключить с инвестором ООО «Юпитер» соответствующий дого­вор с последующим согласованием с ДИЗО <адрес> и регистраци­ей в МУ «Департамент строительства и перспективного развития города». Прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер»- заказчик и ООО «Сантехстрой» - подрядчик заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по строительству объекта (мансарды) многоэтажного дома в соответствии с условиями договора, проекта, планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.ДД.ММ.ГГГГ. МУ «ДАиГ <адрес>­това-на-Дону» выдало ООО «Юпитер» разрешение на реконструкцию 34-квартирного жилого дома с надстройкой мансарды (6 этажей, общая площадь - 2017,39 кв. м) по указанному адресу. Впоследствии ни ООО «Юпитер», ни иным юридическим лицам разре­шение на проведение реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> с надстройкой мансарды не выдавалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» отказал ООО «Юпитер» в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с надстройкой мансарды. Ссылаясь на 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 18 Конституции Российской Федерации, прокурор указывает, что собст­венники жилых помещений квартир жилого дома по <адрес> в <адрес> ООО «Юпитер», а также иным юридическим лицам, согла­сие на реконструкцию жилого дома путем устройства надстройки в двух уров­нях не давали, в связи с чем, работы по возведению мансарды выполнены ООО «Юпитер» и его подрядчиком ООО «Сантехстрой» самовольно. В подтверждение выполненных по возведению мансарды работ ООО «Сантехстрой» представлен технический паспорт жилого дома литер «А» по <адрес>. 188 в <адрес>, выполненный ГУПТИ РО, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение о результатах исследования ООО Экспертное учре­ждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возведенные мансардные этажи жилого дома соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, техническое состояние несущих конструкций классифицируется как исправное, все несущие конструкции на­ходятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспе­чивающими нормальную эксплуатацию возведенных мансардных этажей и жилого дома по <адрес>. В техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исследо­вательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии на 5 и 6 этажах мансарды жилого дома квартир №№ 25 - 34, однако фактически работы по строительству жилых помещений на указанных этажах не выполнены по на­стоящее время. Ссылаясь на письмо начальника Управления Регслужбы госстройнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор указывает, что при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома с надстройкой мансарды неоднократно нарушались требова­ния безопасности, технологической последовательности работ: производство работ началось не с усиления существующих конструкций, а с устройства мо­нолитного пояса и вскрытия кровли по всему периметру здания, отсутствие мероприятий по безопасному пребыванию жильцов, особенно верхних эта­жей, сохранению их здоровья и имущества, привело к неоднократному затоп­лению квартир 4-го и 3-го этажей жилого дома во время дождя. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано при отсутствии проекта организации строительства и про­екта организации работ на демонтаж части здания, в которых должны быть предусмотрены мероприятия по безопасному пребыванию жильцов на время реконструкции здания. Работы по возведению металлического каркаса здания производились в период, когда срок действия разрешения на строительство истек, в техниче­ском паспорте на жилой дом содержатся сведения о вы­полнении конструкций и примененных материалах, не соответствующих фак­тически выполненным работам, а именно: наружные и внутренние капитальные стены - металлические, утеп­ленные, фактически не могут служить капитальными стенами; перекрытия междуэтажные - металлические утепленные, фактически уложен только профнастил; инженерные сети отсутствуют. Прокурор считает, что самовольно выполненная ответчиками надстрой­ка мансарды жилого <адрес> в <адрес> под­лежит сносу, как нарушающая права и законные интересы юридических и физических лиц, собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, круг которых не может быть определен в связи с изменением состава собственни­ков помещений, права которых на пользование и распоряжение общим иму­ществом собственников помещений многоквартирного дома нарушено ответ­чиками.

Прокурор также ссылается на ст. ст.1, 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо­лучии населения», что осуществление ответчиками са­мовольной реконструкции жилого дома в нарушение градостроительных норм и санитарных правил также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в связи с чем просит суд обязать ООО «Сантехстрой» и ООО «Юпитер» осуществить снос самовольно возведенной надстройки 5 и 6 этажа (мансарды) жилого <адрес> в <адрес>.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Рожкова Л.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ООО «Сантехстрой» по доверенности и ордеру адвокат Папушин С.Н. в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Представитель ООО «Юпитер» по доверенности Лебедев Л.Л. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

3 лицо Грошева Е.Е. в судебное заседание явилась, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

3 лица МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр), Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что следует из материалов дела.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представила отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 206-207).

Привлеченные по инициативе суда жильцы <адрес> в <адрес> : Феодоридис Е.А., Шеховцова Н.Ю., Волкова В.Б., Волкова Н. Б., Изварин Е. А., Голубенко Д.А., Голубенко В.Н., Голубенко А. С., Гончаров С. С., Савоста Ю.В, Паськова Т. Ф., Селезнев А. Ф., Таразанов К. С., Хапланова О. П., Хапланова М. Ю., Саксин С. А., Брысина Г.Г., Гринников К. Ю., Карюков С. А., Карюкова Е. С., Карюков А.С., Карюкова С. В., Насонова Н. И., Малян И. А., Глушенко Л. Н., Русаков А.И., Малахова В. Ф., Синюкова Л. А., Лисина Л. М., Лисина Ю. М., Гавриш В.Е. - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что следует из материалов дела.

3 лица Хапланова О.П., Волкова Н.Б., Селезнев А.Ф. -жильцы <адрес> считают, что многоквартирный дом подлежит сохранению в перепланированном и реконструированном состоянии, в связи с чем, обратились в Кировский суд с указанными исковыми требованиями, указав в иске, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома и надстроенной мансарды находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, конструкции обеспечивают устойчивость и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор в соответствии с про­цессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Неопределённый круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разре­шении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст.1,12 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благопо­лучии населения» указывает, что при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции указанного жилого дома с надстройкой мансарды, неоднократно нарушались требова­ния безопасности, технологической последовательности работ, чем нарушены права неопределённого круга лиц.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд считает юридически значимыми обстоятельствами установление факта нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в чьих интересах заявлены настоящие требования, а также установить, предоставлены ли прокурором достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований о сносе надстройки 5 и 6 этажа многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Сантехстрой» о признании права собственности на жилые квартиры в мансардном этаже <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу, материалы гражданского дела № обозревались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что по настоящему делу применимы положения ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пожаром была уничтожена крыша многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

В силу требований ст. 44 ч.2 п.1 ЖК РФ, заказчиком работ по реконструкции жилого дома по <адрес> заказчиком работ по реконструкции жилого дома могли быть исключительно собственники помещений жилого дома либо специально уполномоченное ими лицо.

На совместных собраниях собственников квартир жилого дома, а также представителей и главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, руководства ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты договоренности о том, что ООО «Юпитер» обязуется выполнить консервацию объекта, а также вступить с собственниками квартир в гражданско-правовые отношения, что отражено в протоколах собраний №№ 7,9,10.

Финансирование работ по реконструкции указанного жилого планировалось осуществить за счет средств муниципального образования, <адрес> с привлечением организации – инвестора.

ООО «Юпитер» приняло участие в конкурсе №МР на выполнение строительно-монтажных работ по освоению чердачных пространств и надстройки мансардного этажа в <адрес> в <адрес>, муниципального жилищного фонда Кировского района г. Ростова-на-Дону. Заказчиком выступало МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Жильцы дома провели собрание совместно с представителями администрации Кировского района, на котором жильцы дали согласие администрации на ремонт кровли путем надстройки одноэтажной жилой мансарды над 4-м этажом дома с привлечением инвестора, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Решение районной конкурсной комиссии об определении в качестве инвестора ООО «Юпитер», был утвержден проект на переоборудование чердачного помещения жилого дома по указанному адресу. ООО «Юпитер» было разрешено производство строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно указанному Постановлению Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, являющиеся заказчиком, должно было заключить договор с инвестором ООО «Юпитер», однако, в связи с изменением жилищного законодательства, МУФЗ в сфере ЖКХ не могло выступить в роли заказчика, поскольку договор мог быть заключен только собственниками помещений с подрядчиком (инвестором).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из материалов дела также усматривается, что ООО «Юпитер» было получено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУ « ДАиГ города Ростова-на-Дону», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Работы по реконструкции <адрес> в г. Ростове-на-Дону, носили самовольный характер, а разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Юпитер» и ООО «Сантехстрой» заключен договор, из которого усматривается, что подрядчик ООО «Сантехстрой» обязуется выполнить по заданию ООО «Юпитер» из своих материалов, своими силами и средствами, работу по реконструкции здания многоквартирного жилого дома и сдать результат работ заказчику ООО «Юпитер», который должен принять результат работы и оплатить его. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили механизм защиты своих прав, а именно - право заказчика ООО «Юпитер» требовать от подрядчика ООО «Сантехстрой» выполнения работы надлежащего качества и в установленные сроки.

Впоследствии ООО «Сантехстрой», посредством обращения с иском в суд, заявили свои права на возведенные мансардные надстройки 5 и 6 этажа указанно многоквартирного дома, в удовлетворении которого было отказано.

Судом также установлено, что Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № были приостановлены работы по реконструкции жилого дома в связи с тем, что первоначальный проект реконструкции не прошел повторную государственную экспертизу, а также в связи с чем, что от каждого жителя дома не получено согласие на реконструкцию жилого дома, а также вынесено писание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сантехстрой» «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в соответствии с которым, на ООО «Сантехстрой» возложена обязанность устранить последствия нарушения законодательства при производстве строительных работ, а именно: обеспечить мероприятия по водоотводу с перекрытия над 4-м этажом; разработать и реализовать мероприятия по обеспечению теплового контура; обеспечить устойчивость рабочих конструкций; представить Договоры с жильцами квартир 3 - го и 4 - го этажей о ремонте помещений; разработать мероприятия по пожарной безопасности; запрещается дальнейший монтаж металлоконструкций до усиления конструкций наземной части жилого дома и получения заключения по обследованию конструкций здания.

Таким образом, работы по реконструкции многоквартирного жилого дома и возведение мансардной надстройки 5 и 6 этажей возводились ООО «Сантехстрой».

В обоснование доводов о нарушении градостроительных норм и санитарных правил при возведении спорного мансардного этажа, прокурор ссылается на письмо начальника Управления Регслужбы госстройнадзора по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работы по монтажу мансарды не закончены.

Данное обстоятельство никем не оспорено, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. работы, осуществляемые ООО «Сантехстрой», действительно были приостановлены.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенной ООО «Сантехстрой» мансарды строительным нормам и правилам, пожарно –техническим и санитарным нормам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ, на период проведения экспертизы строительно - технической экспертизы, строительно -монтажные работы по зданию жилого дома и надстроенной мансарды приостановлены и длительное время не выполняются.

В заключении также указаны рекомендации по проведению работ по зданию жилого дома и надстроенной мансарде, согласно которым необходимо: выполнить отделку фасадов с наружным утеплением стен, выполнить усиление балконов, выполнить отмостку, заменить отдельные ступени лестничных маршей, имеющие трещины, трещины в стенах заинъецировать в соответствии с указаниями проекта 06-05-АС-У, выполнить крепление торцевых стен мансарды к колоннам каркаса, установить дополнительные комбинированные заклепки в местах продоль­ных стыков настила перекрытий из профилированного листа, к планкам крепления балок к колоннам толщиной 3,0 мм доварить дополни­тельные пластины толщиной не менее 4,0 мм., металлоконструкции зачистить от ржавчины и окрасить, выполнить утепление стен и кровли мансарды с последующей обшивкой гипсокартоном в соответствии с проектом, выполнить инженерное обеспечение - отопление, водоснабжение, электро­снабжение и водоотведение, выполнить ремонт лестничных клеток жилого дома одновременно с ман­сардой. Из заключения также следует, что основной объем усиления конструкций жилого дома выполнен в соответствии с проектом, за исключением оконных проемов и простенков на 3-м этаже из-за предоставления доступа в квартиры жильцами для выполнения работ. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строп­ильных конструкций зданий и сооружений» несущие и ограждающие конструкции жилого дома и надстроенной мансарды находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции обеспечивают устойчивость и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Эксперты указывают на необходимость завершить строительно-монтажные работы в обяза­нном порядке, как по жилому дому, так и по надстроенной мансарде. При завершении работ в соответствии с проектом и рекомендациями раздела 4 заключения можно будет дать положительное заключение о соответствии пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам.

Таким образом, материалы дела содержат экспертное заключение ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ, согласно которому возведенный спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, что никем не оспорено. Предоставленное экспертами экспертное заключение ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что прокурором не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающее, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жильцам многоквартирного жилого дома, а ссылка прокурора на письмо начальника Управления Регслужбы госстройнадзора по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что работы по монтажу мансарды не закончены, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует заключению судебной экспертизы ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сантехстрой» судом дана правовая оценка указанному экспертному заключению о соответствии выполненного усиления конструкций здания и мансарды действующим строительным нормам и пра­вилам (СНиП), пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам (САНПиН), что несущие и ограждающие конструкции жилого дома и надстроенной мансарды находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции обеспечивают устойчивость и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Кроме того, судом учтена позиция жильцов <адрес> (Хаплановой О.П., Волковой Н.Б., Селезнева А.Ф.) относительно возведенных мансардных этажей, которые в настоящее время заявляют о сохранении дома в реконструированном состоянии, что следует из их иска в суд.

Так, жильцы дома Хапланова О.П., Волкова Н.Б., Селезнев А.Ф., ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ, указывают, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома и надстроенной мансарды находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, конструкции обеспечивают устойчивость и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Данная позиция указанных жильцов дома полностью противоречит позиции прокурора, который ссылается на нарушения ответчиками прав жильцов дома, в частности жильцов, указанных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не представлены доказательства, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровья гражданам.

Давая оценку позиции прокурора в той части, что поскольку спорная постройка является самовольной, это является безусловным основанием для ее сноса, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования о сносе спорной надстройки, прокурор ссылается на ст. 222 ч.1,2 ГК РФ, согласно положений которой самовольной постройкой является жилой дом, … иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что спорное строение возведено с нарушением требований действующего законодательства, судом установлено и никем не оспорено. Однако, при разрешении требований прокурора о ее сносе, следует учесть иные существенные обстоятельства по делу, в частности то обстоятельство, что спорная мансардная надстройка является кровлей многоэтажного многоквартирного жилого дома, снос которой без производства дальнейших строительных работ может привести к негативным последствиям для многоэтажного дома, а, следовательно, для его жильцов.

Прокурором избран способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц путем сноса мансарды жилого дома, а, следовательно, крыши указанного дома, при этом, выполнение дальнейших действий после сноса мансарды, работ по возведению кровли дома и других строительных работ, прокурором не определены.

Суд считает, что снос надстройки мансарды, являющейся кровлей дома в существующем ее виде, может привести к причинению существенного материального ущерба жильцам <адрес> в <адрес>, что недопустимо при вынесении решения, и также является основанием к отказу в иске.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в случае сноса спорной мансардной надстройки, а, следовательно, кровли дома, бремя на возведение кровли дома ляжет на собственников помещений в многоквартирной доме в силу положений ст. 36,39 ЖК РФ, что не учтено прокурором при заявлении требований.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что в установленном законом порядке возможно признание прав на спорное строение за лицами, которыми будут доказаны их права на возведенные мансардные этажи.

На основании изложенного, суд считает, что требования прокурора не основаны на законе, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Сантехстрой», ООО «Юпитер» о сносе самовольно возведенной надстройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011г.

Судья: