Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2011 по иску Карповой М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 15 апреля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Курган В.Н.. Согласно постановлению от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Курган В.Н.) требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Согласно справке от 15 апреля 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Курган В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ № 0166918121. 16 апреля 2011 г. Истец обратилась к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении вреда, причиненного Курган В.Н. 18 апреля 2011 г. и 21 апреля 2011 г. по направлению Ответчика в ООО «Авто-Эксперт» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. Однако, никаких действий Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. В целях установления суммы ущерба Истец обратилась к ИП Кислову Ю.С. Согласно экспертному заключению № 50-05-11 от 25 мая 2011 г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 113436 рублей 47 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 14690 рублей 61 копейка. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 12000 рублей – оплата услуг юриста, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки). Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой М.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20100 рублей, которые складываются из: 3600 рублей – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 12000 рублей – стоимость услуг юриста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков, и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 44313 рублей 40 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 3960 рублей, судебные расходы в размере 20100 рублей, которые складываются из: 3600 рублей – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 12000 рублей – стоимость услуг юриста.

Представитель истца Карповой М.В., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины, стоимости независимой экспертизы (оценки) и стоимости услуг юриста поддержал, дополнил исковые требования в части судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6180 рублей, от взыскания законной неустойки (пени) в размере 3960 рублей отказался, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, действующая на основании доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 апреля 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Курган В.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Курган В.Н., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Курган В.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ № 0166918121.

16 апреля 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 75686 рублей 60 копеек. В данной сумме в рамках рассмотрения дела 17 июня 2011 г. страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Истец не согласен с произведенной суммой страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ИП Кислова Ю.С. № 50-05-11 от 25 мая 2011 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составил 113436 рублей 47 копеек, размер УТС 14690 рублей 61 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 346/11 от 27.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 115026 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 346/11 от 27.07.2011г., выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ИП Кислова Ю.С. № 50-05-11 от 25 мая 2011 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14690 рублей 61 копейка, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 129717 рублей 08 копеек (115026 рублей 47 копеек + 14690 рублей 61 копейка).

Однако, согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 44313 рублей 40 копеек (120000 рублей – 75686 рублей 60 копеек) в рамках страховой суммы, установленной законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6180 рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

7 июня 2011 года иск принят к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

И только 17 июня 2011 г., после того как истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и было вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил сумму в размере 75686 рублей 60 копеек, тем самым признал законными исковые требования в части.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в полном размере в сумме 3600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карповой М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 44313 рублей 40 копеек, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6180 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3600 рублей, а всего 70593 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

СУДЬЯ: