Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. с участием прокурора Рожковой Л.О. с участием адвоката Сисюкина Е.Е. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Ганцева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность старшего специалиста, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. и п.4.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушении информационно-технических работ, связанных с документированием информации, анализом и обобщением материалов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.15., п.4.27. и 4.31. должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1, п.4.15. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководителя в установленные сроки в срыве выполнения комплекса работ по материально-техническом обеспечению деятельности филиала. Были изданы Приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица считает незаконными, необоснованными, нарушающими требования трудового законодательства, полагает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, просит суд об их отмене, восстановлении ее на работе на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель истицы по ордеру и по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сисюкин Е.Е. заявленные истицей требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчика - Липатова М.А., Левченко Л.А., действующие по доверенностям, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск об отмене приказа и восстановлении на работе подлежащим отклонению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Ганцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> на должность старшего специалиста, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>, Должностной инструкцией старшего специалиста отдела административной поддержки Ганцева Т.А. ознакомлена под роспись при приеме на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, истице было объявлено замечание, Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истице были объявлены выговоры. Судом была проверена законность указанных приказов и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в <адрес> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью истицы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ1 года.(л.д. 78). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. С Приказом истица ознакомлена под роспись, указала на не согласие с фактом увольнения и основаниями увольнения. (л.д. 79). На работодателя возложено бремя доказывания того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес>, Должностной инструкцией старшего специалиста отдела административной поддержки Ганцева Т.А. ознакомлена под роспись при приеме на работу. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. (точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя) и п.4.4. (выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов) должностной инструкции. Так, согласно служебной записке Начальника Отдела административной поддержки Иванова А.Г., в августе 2010 года старшему специалисту Ганцевой Т.А. поручено проведение проверки полноты и правильности формирования досье контрагентов к договорам, заключенным в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года. Срок на проверку и устранение недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. послано напоминание о необходимости отчета о проделанной работе не позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено напоминание о предоставлении отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ поручение осталось неисполненным. Согласно письменным объяснениям Ганцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается провести проверку до конца, ссылаясь на то, что выявленные недостатки относятся к договорам, заключенным в период, когда она не работала. Данное основание указано истицей и в судебном заседании, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова А.Г. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в выполнении поручений непосредственного руководителя, кроме того, обязанность выполнять информационно-технические работы, связанные с документированием информации, анализом и обобщением материалов возложена на истицу должностной инструкцией. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.15. (выполнять комплекс работ по материально-техническому обеспечению деятельности Филиала, включая определение потребностей в оборудовании, хозяйственных и расходных материалах, сбор заявок, планирование расходов, подготовку договоров), п.4.27. (обеспечивать контроль за работой автотранспорта и его техническим состоянием, проводить предрейсовый технический осмотр автотранспортных средств) и 4.31. (обеспечивать эксплуатацию и ремонт автотранспорта) должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием. Согласно служебной записке Начальника Отдела административной поддержки Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ специалист Ганцева Т.А. систематически не выполняет должностные обязанности и его распоряжения. Так, в соответствии с планом работы от 18 августа Ганцевой Т.А. было дано поручение заключить договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», однако в результате имели место постоянные переносы сроков заключения договоров, а затем их срыв. Ганцева Т.А. отказалась заключать договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов, также не осуществляет предрейсовый технический осмотр автотранспортных средств. Как следует из записки Ганцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу заключения договора на регулярное техобслуживание рекламно-информационных элементов, техническое обслуживание такого рода истица считает абсурдным и экономически не целесообразным. Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от выполнения поручения, данного руководителем. При этом каких-либо доказательств в обоснование экономической нецелесообразности истицей руководителю до сведения доведено не было. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Иванова А.Г. и не оспаривались самой истицей. Представитель истицы ссылается также на то, что истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, истицей не указано, как нарушены ее права изданием приказа в указанное время. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.1. (точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя) и п.4.15. (выполнять комплекс работ по материально-техническому обеспечению деятельности Филиала, включая определение потребностей в оборудовании, хозяйственных и расходных материалах, сбор заявок, планирование расходов, подготовку договоров) должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАП Ивановым А.Г. было дано распоряжение Ганцевой Т.А. о проведении соответствующих работ, в том числе повторно указано напоминание на необходимость заключить договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов, и другие работы, указаны сроки их проведения. Согласно служебной записке Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Ганцевой Т.А. продолжают систематически не выполняться должностные обязанности и его распоряжения, на его просьбу отчитаться о выполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Ганцевой Т.А. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отчет подготовить не представляется возможным, просьба перенести срок на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ганцевой Т.А. было зачитано требование о даче письменных объяснений по факту неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ганцева Т.А. отказалась предоставить письменное объяснение по данному факту. Из объяснений ответчика приобщенных к материалам дела следует, что Ганцевой не были подготовлены к заключению договоры по техническому обслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис»», не подготовлен к заключению договор на регулярное техобслуживание рекламно-информационных элементов, не исполнены указания начальника ОАП Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и не подготовлены к заключению договоры по техническому обслуживанию автомобилей с ООО «Формула-РД» и ООО «ТМ-сервис», не подготовлен для заключения договор субаренды нежилых помещений, не получено заключение независимого оценщика о величине рыночной ставки, не подготовлен к заключению договор на приобретение авиа и ж/д билетов с ООО «Юг-Авиа», не подготовлен к заключению договор по техническому обслуживанию ДГУ. В суде представитель ответчика пояснила, что Ганцева продолжала допускать нарушения Должностной инструкции старшего специалиста отдела административной поддержки б/№. от ДД.ММ.ГГГГ пп. 4.11 - планировать мероприятия, направленные на реализацию требований «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства филиала, нарушений Правил дорожного. движения и других норм безопасности; - 4.30 - обеспечивать выполнение мер по соблюдению нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также мер по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ; 4.38 - обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, участвовать в разработке и внедрении мероприятий по национальному потреблению электрической энергии. В суд в подтверждение законности увольнения работодателем были представлены материалы служебной проверки, из которых как из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО15 А.Н., ФИО9, что работнику Ганцевой начальником отдела Ивановым А.Г. давались поручения по выполнению трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и распоряжением уже после неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что и послужило причиной увольнения. Суд приходит к выводу о том, ч то Ганцева Т.А. не исполняла трудовых обязанностей возложенных должностной инструкцией, в связи с чем им составлялись служебные записки, замечания относительно работы Ганцевой Т.А. носили систематический характер. По фактам неисполнения истицей трудовых обязанностей работодателем проведены служебные расследования, о чем представлены соответствующие Заключения служебной проверки. Доводы о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием объяснений работника, по мнению суда не могут служить основанием для восстановления на работе, в связи с тем, что Ганцева пояснила, что объявления она давала только устные управляющему банка. Допрошенные в качестве свидетелей работники банка подтвердили, что был составлен акт об отказе в дачи объяснений, так как она категорически отказывалась давать объяснения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права работника дачи объяснений работодателю, в связи с отказом Гарнцевой от дачи объяснений. Кроме того, сам факт отсутствия объяснений не может служить безусловным основанием для восстановления работника. Суд также не может принять во внимание довод представителя истицы о подложности заключений, поскольку объективно ничем не подтверждены. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, наложенное взыскание в виде увольнения соответствовали тяжести проступков, уважительности причин неисполнения возложенных обязанностей не установленною Факт привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей возложенных должностной инструкцией, не может служить основанием для неисполнения указанных в инструкции обязанностей на весь оставшийся период работы. В суде допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель Ганцевой ФИО10 пояснил, что он давал поручения в части заключения договоров и медосмотра водителей. Было распоряжение руководства по данному вопросу, имелся план работ. Истица должна была подготовить определенный пакет документов. Было распоряжение, в котором поставили задачу заключить договор на защиту окружающей среды. Истец должна была собрать пакет документов и передать на визирование руководителю, а затем другим сотрудникам. Сама работа предполагает не моментальное решение задачи. Указанные поручения не были выполнены. В судебном заседании представитель истицы в обоснование незаконности данного приказа пояснял, что не имело место проступка перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть фактически к истице применено второе взыскание за прошлый проступок. Действительно, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В суде допрошенные свидетели подтвердили, что поводом для увольнения послужил факт того, что работник не выполнял поручений данных после привлечения к дисциплинарной ответственности, распоряжений начальника отдела, требований должностной инструкцией. В данном случае судом установлено, что несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания, проверка полноты и правильности формирования досье контрагентов так и не была закончена Ганцевой Т.А., не были подготовлены и договоры по техобслуживанию автомобилей с ООО «<данные изъяты>, договоры по техобслуживанию рекламно-информационных элементов. Незаключение договоров, не оформление лимита на размещение отходов повлекло для банка последствия в виде оплате тарифа с пятикратным коофицентом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение работником своих трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров.. а также факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей в на протяжении в сего периода трудовой деятельности. Необоснованные выводы представителя истицы о том, что Приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан неуполномоченным лицом – заместителем управляющего ФИО11. Согласно Положению о Филиале Банка ВТБ (ОАО) п. 6.2. Управляющий Филиалом действует на основании доверенности, в силу п. 6.4 Положения, Управляющий, том числе, принимает на работу и увольняет работников Филиала. Полномочия по изданию распорядительных документов по приему и увольнению работников филиала, а также иные полномочия переданы Управляющим Филиалом ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ своему заместителю – ФИО11 При этом в доверенности не содержится условия о том, что указанные действия заместитель выполняет только в отсутствие Управляющего Филиалом. То есть приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ издан и подписан лицом, имеющим соответствующую на то компетенцию. С учетом изложенного, требования истицы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ганцевой Т.А. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. СУДЬЯ: