РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: с участием прокурора Рожковой Л.О. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3416/2011 по иску Хубаева А.З. к Охременко М.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Хубаев А.З. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Охременко М.Ю., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты> регион, допустил наезд на истца, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью и истец стал инвалидом 3 группы. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело №, которое в дальнейшем направлено в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144. 145 УПК РФ. В ходе проверки, проведенной ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № УВД по <адрес> Аракелян OA. истцу было сообщено, что по поступившему материалу из полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП с участием водителя Охременко М.Ю. и участием истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Охременко М.Ю. С данным решением истец не согласен и обжаловал его, в связи с чем проведены дополнительные проверки. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом 3 плюсневой кости со смещением отломков. Закрытый перелом 4 плюсневой кости без смещения отломков. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в связи неправильным консолидирующимся переломом костей голени в с-н/3, состояние после интрамедулярного остеосинтеза б/берцовой кости гвоздем с блокированием. Ось голени: рекурвационная вальгусная деформация. На р-грамме стопы: неправильно консолидирующийся перелом 3-й плюсневой кости. В дальнейшем истцу было выполнено оперативное вмешательство: удаление МОС (штифта и винтов) правой большеберцовой кости, о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения (множественной и сочетанной травмы) <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец и по настоящее время вынужден постоянно проходить курсы физиотерапевтических лечений, принимать различные лекарственные препараты, проходить лечение и состоит на учете у невропатолога. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Полимед-ЮГ» в должности грузчика, и его средний заработок составлял 4330 рублей в месяц. В результате причиненного истцу повреждения здоровья он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынужден был уволиться в связи необходимостью ограничения нагрузок на правую нижнюю конечность. В настоящее время истец заработка не имеет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составляет сумму 112 580 рублей ( 26 месяцев х 4330 руб. = 112 580 рублей). В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, поскольку он перенес сильные физические и нравственные страдания, стресс, горе, связанное с полученными травмами, а также перенесенными хирургическими оперативными вмешательствами. В результате ДТП в свои 19 лет истец стал инвалидом. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда Хубаев А.З. оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Охременко М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного утратой заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 580 руб. и ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда в РФ, расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Представитель истца по доверенности Козбаева-Гнаева Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Чинякин Г.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного материала 11316/3402, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. В соответствии со 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Охременко М.Ю., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак А 939 АЕ 161 регион, допустил наезд на истца, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью и истец стал инвалидом 3 группы. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело №, которое в дальнейшем направлено в ОМ № УВД по <адрес> по подследственности для принятия решения в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 КУ РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПКРФ в отношении Охременко М.Ю. С данным решением истец не согласен и обжаловал его, в связи с чем проведены дополнительные проверки. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 12), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом 3 плюсневой кости со смещением отломков. Закрытый перелом 4 плюсневой кости без смещения отломков. Согласно выписки их истории болезни (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в связи неправильным консолидирующимся переломом костей голени в с-н/3, состояние после интрамедулярного остеосинтеза б/берцовой кости гвоздем с блокированием. Ось голени: рекурвационная вальгусная деформация. На р-грамме стопы: неправильно консолидирующийся перелом 3-й плюсневой кости. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения (множественной и сочетанной травмы) <данные изъяты>-на-Дону истцу было выполнено оперативное вмешательство: удаление МОС (штифта и винтов) правой большеберцовой кости. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истец представил доказательства причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Охременко М.Ю. В судебном заседании подтвержден факт того, что в связи с причинением в результате ДТП телесных повреждений Хубаев находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 месяцев. В подтверждение факта того, что истец работал в ООО «Полимед-ЮГ» в должности грузчика представлена копия трудовой книжки (л.д. 15-16). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности. Судом были приняты меры по истребованию доказательства подтверждающих сумму заработной платы Хубаева, истцу выдан запрос в ООО «Полимед- Юг», однако юрлицо в адресе отсутсвуе. Истцом Хубаевым А.З. в судебное заседание не представлена справка о среднемесячном заработке истца, то в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет в РФ 4330 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы утраченного потерпевшим заработка в размере 30310 рублей за подтвержденный медицинскими документами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке серии МСЭ-2009 № истцу установлена третья- рабочая группа инвалидности (л.д. 18). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу установлена рабочая группа инвалидности требования о взыскании суммы утраченного заработка по ДД.ММ.ГГГГ неправомерны. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Давая оценку этим требованиям, суд исходит из того, что вред, причиненный действием одного лица другому, и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен в нормах ГК РФ как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагая, что действиями Охременко М.Ю., истцу причинены нравственные и физические страдания, суд считает возможным, с учетом степени вины нарушителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. Согласно ст. 1079 ПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката, который представлял интересы Хубаева А.З. при производстве административного расследования и в ходе проверки, которую проводил отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № УВД по <адрес> в порядке ст. 144. 145 УПК РФ, поскольку истец не мог выяснить и получить сведения о результатах рассмотрения административного производства, а затем не мог получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершенного по вине водителя Охременко М.Ю. Только после неоднократных обращений с жалобами в Ростовскую областную прокуратуру истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ в ОМ № УВД по <адрес> за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2010 года истцу было направлено сообщение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО7 отменено ДД.ММ.ГГГГ и по делу проводится дополнительная проверка. Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, в сумме руб. коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Охременко М.Ю. в пользу Хубаева А.З. в возмещение вреда здоровью – 30310 рублей, 10000 на услуги представителя. Взыскать с Охременко М.Ю. в пользу Хубаева А.З. в возмещение компенсации морального вреда 80000 руб. Взыскать с Охременко М.Ю. в пользу Хубаева А.З. в доход госбюджета госпошлину в сумме 1509 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 года. СУДЬЯ:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,