по иску Кондратьевой Ирины Семеновны к МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», третье лицо Военный комиссариат Ростовской области о признании трудового договора недействительным в части заключения его на неопределенный срок



Дело № 2-3505/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кондратьевой И.С. к МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», третье лицо Военный комиссариат Ростовской области о признании трудового договора недействительным в части заключения его на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева И.С. обратилась в суд с иском к МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" о признании трудового договора недействительным в части заключения его на неопределенный срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, Кондратьевой И.С. (Работник), и ответчиком МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» (Работодатель) был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.2 данного трудового договора она была принята работодателем на работу в лечебно-хирургическое отделение по профессии зубной врач на 1,0 ставку. Однако, дальше в этом же пункте следует фраза «для работы в военном комиссариате Кировского, <адрес>ов». При подписании трудового договора задала вопрос представителю ответчика, подписывавшему от имени : работодателя трудовой договор, о том, что конкретно для меня означает эта фраза, и как это условие будет сказываться на моих трудовых обязанностях. Представитель :эботодателя пояснил мне, что я буду выполнять обычные для моей профессии :5язанности. Но, поскольку между ответчиком и РВК Кировского и <адрес>ов заключен договор, по которому ответчик обязан предоставить для работы в военном комиссариате зубного врача, которого военный комиссар выбирает лично из состава работающих в МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» зубных врачей, то, возможно, ей придется работать в составе медицинской комиссии РВК Кировского и <адрес>ов. Такой ответ истицу полностью удовлетворил. В 4 разделе трудового договора вид договора определен как «на неопределенный срок (бессрочный)», однако тут же жирным шрифтом выделено «определенный срок на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и <адрес>ов». На вопрос, почему данная фраза выделена жирным шрифтом, представитель работодателя ответил, что это не должно смущать, и что истица должна обращать внимание только на подчеркнутое. Помимо вышеуказанного п. 7.1. трудового договора определял должностные обязанности, как обязанности зубного врача лечебно-хирургического отделения, а в соответствии с п. 7.7. трудового договора истица обязана повышать квалификацию не реже 1-го раза в 5 лет. Указанные пункты окончательно убедили истицу в том, что я заключаю с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный).

В связи со всеми вышеперечисленными обстоятельствами при заключении трудового договора ее ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения со мной именно срочного договора, в связи с чем п. 2 договора в части, раздел 5 трудового договора в части и раздел 4 трудового фраза в части не соответствуют закону. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 58, 59 ТК РФ просила признать раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратьевой И.С. и МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» недействительными в части: «окончание работы на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и <адрес>ов». Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок (бессрочным).

В судебное заседание истица не явилась и ее представитель Панифедова Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" по доверенности Чухутов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Военного Комиссариата по РО не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" и Кондратьевой И.С. был заключен трудовой договор на определенный срок - на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и Ленинского районов, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы) и окончание работы - на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и Ленинского районов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность зубного врача для работы в Кировском-Ленинском Военном комиссариате на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работу, решение суда исполнено немедленно, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности, однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о восстановлении Кондратьевой И.С. на работе отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондратьевой И.С.

Суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что первой инстанции судом правильно установлено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор - на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и <адрес>ов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел, что судом первой инстанции неправильно определен срок действия договора. Вышестоящий суд указал, что сроком окончания спорного срочного трудового договора следовало считать дату отказа РВК от услуг МЛПУЗ в лице истца. Как уже указано выше, было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондратьевой И.С.

Как усматривается из материалов дела, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кондратьевой И.С. на работе в должности зубного врача для работы в Кировском-Ленинском Военном комиссариате на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Кондратьеву И.С. считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд критически относится к доводам истицы о том, что она была введена в заблуждение работодателем, так как копия трудовой книжки Истицы, согласно которой она до поступления на работу к в МЛПУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону" уже работала в Стоматологической поликлинике Железнодорожного района в должности зубного врача с местом работы в военно-призывной комиссии в военкомате Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Таким образом, Истица знала о том, выполняются ли обязанности врача в военно-призывной комиссии военкомата постоянно или только во время работы призывной комиссии, сколько рабочего времени отнимает эта работа и остается ли при этом время на работу в самой поликлинике.

Также истица в предварительном судебном заседании она после приема её на работу Ответчиком выполняла свою работу она выполняла только в военкомате и никакой работы в поликлинике не выполняла, кроме периода, когда она временно по совместительству работала у Ответчика врачом детского отделения.

В суде в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кондратьевой И.В. к МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» о восстановлении на работе истица давала пояснения, которые имеются в протоколе судебного заседания о том что она работала только в составе медкомиссии, в самой поликлинике не работала, ее включили в состав комиссии и она работала круглый год, с 20 июля по 14 сентября у нее был отпуск» (л.д.61): «по данному трудовому договору она работала только в военном комиссариате, в поликлинике не работала...она я не отрицала, что писала заявление для привлечения в состав медицинской комиссии, не оспаривала тот факт, что со был заключен договор на время работы в составе медицинской комиссии РВК Кировского и <адрес>ов... в трудовом договоре указано на время работы в составе медицинской комиссии, я знаю об этом» (гр. дело №л.д. 81).

Кроме того, судом не может быть во внимание довод истицы о том, что в заблуждение ее ввело имеющееся подчеркивание фразы в договоре на неопределенный срок (бессрочный), так как по требованию суда оригинал указанного договор а не был представлен, несмотря на то, что суд обязывал истицу представить подлинник с которого сделана копия.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой И.С. к МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», третье лицо Военный комиссариат Ростовской области о признании трудового договора недействительным в части заключения его на неопределенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ: