Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/11 по иску Мамелко Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.05.2010 г. в 11 час. 30 мин. в г. Росгове-на-Дону на ул. Капустина в районе дома № 20 произошло ДТП, водитель Мамелко С.И., управляя а/м ТС, принадлежащим Мамелко Д.С. на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Мамелко Д.С. заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия 1020. № 0438391. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мамелко Д.С, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. 21.05.2010 г. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1009-138 произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 291839 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб. Согласно акта о страховом случае № 0002686963-001 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 54286 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 237553 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 237553 руб., взыскать расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5575,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 руб. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 211533,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., госпошлину в размере 5315,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб. Представитель ответчика, Веденеева Е.В., исковые требования не признала и просила отказать. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС (л.д. 25). Суду представлен страховой полис от 19.03.2010г. серия 1020 № 0438391 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д.24). Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 158. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 17.05.2010 года, автомобиль истца ТС получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.05.2010г. (л.д.21). Истцом представлено суду заключение, произведенное независимой экспертной организацией ООО «Альянс» № 6115-1009-138 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 291839 руб. (л.д.16). Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 54286 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта № 7-06-11/2 от 04.07.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265819,63 руб. Истец оплатил стоимость работ по составлению заключения в размере 15450 руб. (л.д. 79-80). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания с ответчика в пользу истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 211533,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 265819,63 – 54286 = 211533,63 рубля. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5315,34 руб., досудебной экспертизы в размере 2100 руб., а также судебную экспертизу в размере 15450 руб. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 12000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамелко Д.С. сумму страхового возмещения в размере 211533 рубля 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5315 рублей 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2100 рублей, а также юридические услуги в размере 12000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года. СУДЬЯ: