Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/11 по иску Однокопылого Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 29.04.2011г., в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС 1, под управлением истца и ТС2, под управлением Федоровским Ю.С. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Федоровского, управляющего автомобилем ТС2. Это подтверждается материалами дела справка о ДТП, Постановление по делу об АП). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (выдан в 00 «Росгосстрах»). 04.05.2011г. истец известил компанию о наступлении страхового случая и передал в компанию следующие документы: заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП; Постановление по делу об АП. На основании проведенной оценки, которая производилась по направлению страховщика, сумма ущерба составила 36760,87 руб. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу вовремя. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Областной центр экспертизы»» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС. По результатам экспертного заключения №012100-20-2011-4-0969 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 100771,76 руб., т.е. разница между оценкой проведенной по направлению страховщика и оценкой проведенной в ООО «Областной центр экспертизы» составляет 64 010,89 руб. Тем самым, данные результаты подтверждают, что оценка произведенная по направлению страховщика существенно занижена и не отвечает действительным объективным рассходам необходимым для приведения моего ТС в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая. Также, он дополнительно обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) его ТС. На основании экспертного заключения №012100-20-2011-4-0969 итоговая величина утраты товарной стоимости(УТС) составила 22 242,35 руб. Утвержденная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП. Так как, страховщик отвечает по обязательствам выплатить сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы, т.е. 120000 рублей, а общая сумма причиненного вреда составила 123014,11, то истец считает необходимым с ответчика взыскать 83239,13 рублей. (120000-36760,87=83239,13). Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83239,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 587 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 52159,83 рублей – недополученную страховое возмещение, 12 615 рублей – величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы за проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Голенко В.А. явился в судебное заседание, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгоссстрах» в лице представителя по доверенности Веденеевой Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.04.2011 года (л.д.6-7) 29.04.2011г. в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС 1, управляемое истцом и ТС2, управляемое Федоровским Ю.С. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоровского Ю.С., что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2011(л.д. 6-8).

Между Федоровским Ю.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 36760,87 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО «Областной центр экспертизы». По данным заключения о результатах исследования № 012100-20-2011-Ч-0969 от 19.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 100771,76 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 83 239 рублей 13 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2011/113 от 27.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 88920,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 615 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 64774 рубля, 83 копейки обеспечивающие истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2143,24 рубля,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в счет, возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Однокопылого Р.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 64774 рубля 83 копейки, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 91 005 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

СУДЬЯ: