Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/11 по иску Заикина К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01 февраля 2011 года в 15 часов 35 минут на 9 км + 100 м а/д «Южный подъезд г. Ростову-на-Дону» водитель Манукян Р.Д. управляя автомобилем ТС 1, в светлое время суток, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрая проезжая часть), при торможении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС 1, под управлением водителя Заикина К.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от 03.02.2011г. Для получения страховой выплаты истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ТС 1 Манукян Р.Д., представив все требуемые документы. По направлению ответчика, филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Ростовской области был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля ТС 1, и составлен акт осмотра транспортного средства № 5 876540 от 11.02.2011г. Согласно заключения №3876540-1 от 14.02.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 52328 рублей 99 копеек. Так как автомобиль истца после произошедшего ДТП не передвигался своим ходом, его пришлось эвакуировать с места ДТП, за что было уплачено 7000 рублей. Согласно выданного ответчиком акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № 0003876540-001 размер ущерба составил 59328 рублей 99 копеек, из которых 52328 рублей 99 копеек - стоимость устранения дефектов АМТС - 7000 рублей расходы по оплате за эвакуацию транспортного средства ТС 1. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 59328 рублей 99 копеек. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Для восстановления автомобиля истца получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия этих средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС 1, и определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт». Согласно экспертного заключения №138-03/11 от 28.03.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ТС 1, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 88333 рубля. Согласно заключения об утрате товарной стоимости АМТС №138(1)-03/11 от 28 марта 2011г. величина утраты товарной стоимости составляет 18671 рубль. Соответственно, в настоящее время ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере: 88333 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 18671 рубль(сумма утраты товарной стоимости) - 52328 рублей 99 копеек (стоимость устранения дефектов АМТС выплаченная ответчиком) = 54675 рублей 01 копейка. Так как в настоящее время, на принадлежащий истцу автомобиль ТС 1, распространяется гарантия изготовителя, согласно которой подлежат замене и ремонту только оригинальные запчасти аксессуары и принадлежности ТС 1, которые были установлены на автомобиль ТС 1 на изготовителем или на предприятиях сервисно-сбытовой сети выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем., при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены на запасные части и работы предприятий сервисно-сбытовой сети выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36004,01 руб., сумму понесенных убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 18671 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 500 руб., расходы по подготовке документов в сумме 345 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим бразом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности Мазур И.А., Папушин С.Н., явились в судебное заседание, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгоссстрах» в судебное заседание своих представителей не направило, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.02.2011 года (л.д.4) 01 февраля 2011 года в 15 часов 35 минут на 9 км + 100 м а/д «Южный подъезд г. Ростову-на-Дону» водитель Манукян Р.Д. управляя автомобилем ТС 1, в светлое время суток, не учел дорожно-метеорологические условия (мокрая проезжая часть), при торможении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ТС 1, под управлением водителя Заикина К.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукян Р.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 01.022011, определением об отказе в возбуждении производства от 03.02.201 (л.д. 10-11).

Между Манукян Р.Д. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 59328,99 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в ООО «Стандарт». По данным заключения о результатах исследования № 138-03/11 от 28.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 88 333 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18671 рубль..

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 54 675 рублей 01 копейку.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0182 от 27.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 87707,31 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 470 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36378 рублей, 32 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16470 рублей обеспечивающие истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1785,45 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по крсерокопированию в размере 345 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, поскольку заявленную сумму на оплату юридических услуг суд признает завышенной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заикина К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 52 848 рублей 32 копейки, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 45 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, по ксерокопированию в размере 345 рублей, а всего 72978 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года.

СУДЬЯ: