Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/11 по иску Пузыревского Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Пузыревским Е.И. был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 1020 №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство Автомобиль года выпуска; г№ по риску Автокаско (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль № принадлежащего истцу под его же управлением, и автомобилем Автомобиль 2 г№ под управлением Туголукова В.С. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению Ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Автомобиль г№ принадлежащего на праве собственности Истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 244223 рубля 54 копейки. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «Областной центр экспертизы», в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1500 рублей. Согласно Заключения о результатах экспертного исследования №-Ч-0851 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составила 411384 рубля 62 копейки. Без учета износа — поскольку в силу пункта 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у Ответчика, стоимость запасных частей включается в величины страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Областным центром экспертизы», и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет – 167161 рубль 08 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 167161 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4543 рубля 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132131 рубль 29 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере 3842 рубля 62 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Уварова М.И., уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Пузыревским Е.И. был заключен Договор страхования Транспортного средства и удостоверен Страховым полисом серии 1020 №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство Автомобиль 2009 года выпуска; г/№ по риску Автокаско (хищение и ущерб).

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н У561МС-161 под управлением Туголукова В.С., и автомобиля Автомобиль г№, принадлежащего Истцу, под его же управлением.

В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения, указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.

По направлению Ответчика, была организованна и проведена независимая автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Автомобиль г/№ принадлежащего на праве собственности Истцу.

По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 244223 рубля 54 копейки.

Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в ООО «Областной центр экспертизы», в целях определения стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно Заключения о результатах экспертного исследования №-Ч-0851 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Истца (без учета износа) составила 411384 рубля 62 копейки.

Без учета износа — поскольку в силу пункта 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующих у Ответчика, стоимость запасных частей включается в величины страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Областным центром экспертизы», и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 167161 рубль 08 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросу: - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль г/№, на момент ДТП от 15 января.2011 г. без учета износа, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н С951МР-161 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 376354 рубля 83 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд полагает, что, сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 244223 рубля 54 копейки, подлежащая взысканию составляет 132131 рубль 29 копеек, что подтверждается заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные законом или договором страхования. По своей сути, страховая премия представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить. Другими словами, это определенная доля, вносимая страхователем в страховой фонд за то, что страховщик принимает на себя страховой риск, связанный с выплатой более крупной по сравнению со страховой премией суммы страхового возмещения. Порядок и сроки выплаты страховой премии устанавливаются по соглашению сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца составляет 132131 рубль 29 копеек, что подтверждается заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом принципа разумности, а также сложности данного дела суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, также расходы в связи с уплатой государственной пошлины, однако в размере пропорциональном удовлетворяемых исковых требований. Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением заключения в досудебном порядке для восстановления нарушенного права и обращения в суд за его защитой в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузыревского Е.И. сумму страхового возмещения в размере 132131 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3842 рубля 62 копейки, а всего 155973 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2011 г.

Судья: