Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/11 по иску Молчанова П.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Молчанов П.А., обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу. В обосновании своих требований истцом указано, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: хищение + ущерб: АВТОКАСКО. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль автомобиль Госномер № Автомобиль истца был застрахован на 3 330 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: истец допустил наезд на препятствие. В результате объекту страхования были причинены значительные механические повреждения. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, размер выплаты истца не устроил, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере и расходы по делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, исковые требования поддержал, представил уточнение исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в заседание явился, представил возражения, просил в иске отказать в полном объеме, размер ущерба не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля автомобиль Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и получил полис со страховыми случаями: хищение, ущерб: автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 00 мин., на <адрес>, в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП, в результате чего объекту страхования были причинены механические повреждения.

Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на оценку и определил размер ущерба в 682408 рублей.

Истец, не согласный с размером ущерба, был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта, Согласно отчета № ИП Калинин стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет без учета износа 1105212 рублей 30 коп.

Добровольно доплатить страховое возмещение в размере 422804 рубля 30 коп. ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ/ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ/, далее - Закон, нормами Гражданского кодекса РФ и правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт2 статьи9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно полису застрахован страховой риск-«Ущерб». Факт ДТП, при котором объекту страхования причинен ущерб, ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца Немирова М.Ю., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость ремонта автомобиля БМВ Х 5 составляет 1075926 рублей 70 коп.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 393518 рублей 70 коп.

Оценивая представленные заключения ответчика и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертиза проводилась по материалам дела, которых не было в распоряжении экспертов ответчика, при даче заключения.

На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку доводам истца и возражения ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12000 рублей по поданному иску на оплату услуг представителя.

Общий размер убытков от ДТП составил,: 393518 рублей 70 коп. /неполученное страховое возмещение/, 12000 рублей/судебные расходы по оплате услуг представителя/,5000 руб./досудебная оценка/, 8000 рублей – оплата судебной экспертизы, 7135 рублей - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 425653 рубля 70 коп.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Молчанова П.А. 393518 рублей 70 коп. /неполученное страховое возмещение/, 12000 рублей/судебные расходы по оплате услуг представителя/,5000 руб./досудебная оценка/, 8000 рублей – оплата судебной экспертизы, 7135 рублей - возврат госпошлины, а всего 425653 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивировочного решения.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Судья: