Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/11 по иску Лескиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Автомобиль 1 гос. № регион, под управлением истца, и автомобиля Автомобиль 2 гос. № регион, под управлением Назарова С.И.. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Автомобиль 2 гос. № № регион, (Назаровым С.И.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Назарова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Назаровым С.И. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреду имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46715 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Ефремкину В.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Автомобиль 1, гос. № О № регион составляет (с учетом износа) 106457 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 13595 рублей 28 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лескиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 73285 рублей, судебные расходы в общем размере 16698 рублей 55 копеек, которые складываются из: 2398 рублей 55 копеек – уплаченная государственная пошлина; 4300 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки); 10000 рублей – стоимость услуг юриста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лескиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 72609 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2398 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Веденеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом суду пояснила, что результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Автомобиль 1, № КА 161 регион, под управлением истца, и автомобиля Автомобиль 2 гос. № регион, под управлением Назарова С.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, и виновным в ДТП был признан водитель Назаров С.И., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Назарова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт №, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 46715 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено Истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ефремкину В.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль 1, гос. № регион с учетом износа составил 106457 рублей 22 копейки, размер УТС 13595 рублей 28 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 105729 рублей 26 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ИП Ефремкина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13595 рублей 28 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 72609 рублей 54 копейки (105729 рублей 26 копеек + 13729 рублей 26 копеек – 46715 рублей), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2378 рублей 29 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лескиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 72609 рублей 54 копейки, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2378 рублей 29 копеек, а всего 95787 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2011 года.

Судья: