Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/11 по иску Золотова Э.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Саакян М.М., управляя автомобилем Автомобиль государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, в размере 31085,28 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов, связанных с восстановлением автомобиля, истец на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 63354,72 рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебных расходов в размере 17100,64 из них 2100,64 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 61741,72 рубля, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в размере 6584, оплату услуг по проведению оценки в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 22100,64 рублей, из них 2100,64 рублей - расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей - расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак Х 089 ВЕ 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Саакян М.М., управляя автомобилем Автомобиль государственный регистрационный знак О №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Золотову Э.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Саакяна М.М.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, автомобиль для осмотра и фиксации повреждений.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 31085,28 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере расходов, которые должен будет понести Истец для восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому оценщику ИП Ефремкину В.А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 440 рублей. Разница между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 63354,72 рубля.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его здоровью или имущества в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена авто-товароведческая экспертиза по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 2 государственный регистрационный знак № (с учетом износа) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова величина УТС транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; производство которой поручено экспертам ООО «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92827 рублей, величина УТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 6 584 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС автомобиля истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 месяц 2002 года наступил страховой случай по дорожно – транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Золотову Э.А.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Альянс» от 02 месяц 2011 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92827 рублей, величина УТС в результате ДТП 2012.2010 года составила 6584 рубля.

Таким образом, с учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы, а также с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 31085,28 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63354,72 рубля, а также дополнительная утрата товарной стоимости в размере 6584 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и УТС обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких либо доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, следовательно суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2100,64 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 1 500 рублей.

В доход федерального бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149, 13 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ООО «Альянс» авто-товароведческая экспертиза, в материалах дела имеется заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое положено в основу судебного решения, оплата экспертизы произведена истцом частично, в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» неоплаченную стоимость судебной авто -товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Золотова Э.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61741,72 рубля, УТС в размере 6584 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100,64 рублей, а всего 91926,36 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 149, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2011 года.

Судья: