ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Колесовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3628/2011 по иску Стенич Л.П. к Стенич С.В. разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стенич Л.П. обратилась в суд с иском к Стенич С.В. с требованиями о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов и выделить в собственность Стенич Л.П. автомобиль марки <данные изъяты> № зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ за Стенич С.В. Взыскать с Стенич Л.П. в пользу Стенич С.В. компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты> № в размере 20 000 руб. Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать 60000 рублей компенсацию за долю в праве на транспортное средство в пользу бывшего супруга.

В обоснование своих требований истица указала, что истица и ответчик Стенич С.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового суда <адрес> брак был расторгнут, связи с чем было выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

От брака истица имеет троих детей, один из которых не совершеннолетний Александр, свидетельство о рождении 1№ 6 от ДД.ММ.ГГГГ, проживает с истицей в съемной квартире и обеспечивает его сама. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющемся общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

В период брака до ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

Автомобиль марки <данные изъяты> № зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ за Стенич С.В.

Правоустанавливающие документы на приобретенные объекты недвижимости, а также документы, подтверждающие факт приобретения указанного выше имущества, находятся у ответчика.

В настоящий момент между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто.

Истица Стенич Л.П. в судебное заседании не явилась, извещена, согласно заявления не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Стенич С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что Стенич Л.П. и Стенич С.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового суда <адрес> брак был расторгнут, связи с чем было выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака до ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком было приобретено транспортное средство автомобиль марки Фольцваген Гольф № зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ за Стенич С.В.

Правоустанавливающие документы на приобретенные объекты недвижимости, а также документы, подтверждающие факт приобретения указанного выше имущества, находятся у ответчика.

Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> России по <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ за гр. Стенич С.В. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 23-26).

В настоящий момент между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно справки ООО Консалтинговая компания «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» 1994 года выпуска составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитываю что спорный автомобиль был приобретен во время брака, и транспортное средство является неделимой вещью. Кроме того, суду не представлено доказательств на основании которых суд может отойти от равенства долей.

Суд находит исковые требования о взыскании 1/2 стоимости автомобиля в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенич Л.П. – удовлетворить.

Выделить в собственность Стенич Л.П. автомобиль марки Фольцваген Гольф № зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ за Стенич С.В..

Взыскать с Стенич Л.П. в пользу Стенич С.В. компенсацию за автомобиль марки Фольцваген Гольф № в размере 60 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2011года.

Председательствующий судья: