РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С. при секретаре Эрзихановой С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/11 по иску ООО «Правовые технологии» к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П., третье лицо Родионово-Несветайский отдел судебных приставов Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.12.2007г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО фирма «Утро» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО фирма «Утро» открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО фирма «Утро», а также договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Матвеев В.П.. Денежные средства предоставлены ООО фирма «Утро» в полном объеме. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ООО фирма «Утро» должным образом не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО фирма «Утро», Матвеева В.П. и Матвеевой О.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» суммы в размере 3 651 391,99 рублей. 26.06.2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования) к ООО фирма «Утро» по кредитному договору № от 26.06.2009г., заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 04.12.2009 г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена замена истца ОАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника ООО «Правовые технологии» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога, а именно: на комплект вальцовой мельницы, заложенной ООО фирма «Утро» по договору залога имущества №з от 20.12.2007г; - на недвижимое имущество, заложенное Матвеевым В.П. по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ: ангар, общей площадью 465 кв.м.; сарай, общей площадью 372,1 кв.м., земельный участок площадью 4700 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации залога и передачи истцу ООО «Правовые технологии» вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Супрунов Л.В., исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на предметы залога, путем реализации с торгов, установить первоначальную стоимость заложенного имущества, в размере установленном экспертами, согласно проведенной судебной экспертизы, пояснив, что не согласны со стоимостью имущества, указанной сторонами в договоре залога, так как договор залога был заключен сторонами в 2007 году, то есть более 3 лет назад, а кроме того, в связи с произошедшим в стране экономическим кризисом, стоимость имущества существенно снизилась, и указанная в договоре залога цена не отражает реальную рыночную стоимость имущества. Представитель ответчика ООО «Утро», Матвеева В.П., действующий на основании доверенности Кочетков А.Н. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что стоимость заложенного имущества по договору залога была установлена в размере 6000000 руб., сторона, заключавшая договор залога была согласно с установленной залоговой стоимостью, на сегодняшний день имущество не ухудшилось и стоимость его не уменьшилась. Экспертизой стоимость определена не верно. Ст. 131 ГК РФ указывает, что регистрация недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним происходит в подтверждение электронной службой картографии РО на сегодняшний день. Договор уступки прав требования должен быть зарегистрирован в учреждении юстиции, а истцами данных сведений не предоставлено. Соответственно истец не имеет право требовать удовлетворения своих требований за счет этого имущества. Право требования удовлетворения исковых требований принадлежит ОАО КБ «Центр инвест». Ответчик Матвеев В.П., третье лицо Родионово-Несветайский отдел судебных приставов по РО в судебное заседание не явились, извещены судом. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено, что 20.12.2007г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО фирма «Утро» был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО фирма «Утро» открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств (л.д. 6-9). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО фирма «Утро», а также договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Матвеев В.П. (л.д. 10-13). 05.02.2009г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО фирма «Утро», Матвеева В.П. и Матвеевой О.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» суммы в размере 3 651 391,99 рублей (л.д.22-23) 26.06.2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования) к ООО фирма «Утро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 04.12.2009 г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена замена истца ОАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника ООО «Правовые технологии» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24). Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2009г. были удовлетворены, с ООО «Утро», Матвеева В.П., Матвеевой О.А. взыскана задолженность по возврату кредита в размере 3598524, 53 руб., госпошлина в размере 20000 руб., а всего 3651391,99 руб. 04.12.2009 г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена замена истца ОАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника ООО «Правовые технологии» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, у ООО «Правовые технологии» возникло право требования в полном объеме к ООО «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, признаются судом установленными, не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, и не должны доказываться вновь. Согласно условий договора залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО фирма «Утро», а также договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Матвеев В.П., п. 2.3.4. обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов, и пени по ним, а так же прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Таким образом, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, как не исполнялись на дату вынесения решения суда 05.02.2009г. о взыскании задолженности по кредитному договору, так и е исполнены до настоящего времени, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его оценочной стоимости, определенной отчетом судебной оценочной экспертизы, выполненной «Аудиторской фирмой «Центр-Аудит». Согласно отчета № 250.11 от 31.05.2011 г. эксперта ООО «Аудиторская фирма «Центр-Аудит» итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 4700 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке здание ангара общей площадью 465,0 кв.м., литер «Г», кадастровый номер № и здание сарая общей площадью 372,1 кв.м., литер «Б», кадастровый номер 61:33:06 09 01: 0011:2961/Б:1/4235, принадлежащих на праве собственности Матвееву В.П., без учета НДС на дату оценки составляет 1712000 рублей (л.д. 129-216). Согласно отчета № 251.11 от 30.05.2011 г. эксперта ООО «Аудиторская фирма «Центр-Аудит» итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества: комплекта вальцовой мельницы Р6-АВМ-7, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Матвееву В.П., с учетом НДС на дату оценки составляет 223 000 рублей (л.д. 217-254). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, руководствуясь нормами ст. 350 ГК РФ, а так же с учетом требований ст. 54 ФЗ РФ «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)», и исходя из того, что между залогодателем и залогодержателем при подписании договоров залога была согласована стоимость залогового имущества. Однако в судебном заседании истец не согласился с ранее определенной стоимостью и ходатайствовал перед судом о назначении независимой экспертизы. Указанная экспертиза была проведена. Стороной ответчиков экспертное заключение не оспорено. Сведений об иной стоимости, кроме как установленной сторонами по соглашению в договоре залога, а так же доказательств неверного определения судебной экспертизой стоимости имущества - суду не представлено. Таким образом, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, а согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает рыночную стоимость объектов, подлежащих оценке, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. Эксперт проводил осмотр объектов недвижимости в адресе, с последующим анализом рынка недвижимости. Доказательств служащих основанием по которым суд или стороны могли сомневаться в правильности выводов эксперта сторонами не представлены. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость объектов недвижимости, выполнено с применением нескольких подходов оценки, и последующего анализа полученных данных, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих определенный размер стоимости объектов, на которые истец просит обратить взыскание, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем, в основу решения суда может быть положено указанное заключение эксперта, и суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 4700 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке здание ангара общей площадью 465,0 кв.м., литер «Г», кадастровый номер № и здание сарая общей площадью 372,1 кв.м., литер «Б», кадастровый номер 61:33:06 09 01: 0011:2961/Б:1/4235, принадлежащих на праве собственности Матвееву В.П., без учета НДС на дату оценки 1712000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества: комплекта вальцовой мельницы Р6-АВМ-7, 1998 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Матвееву В.П., с учетом НДС на дату оценки составляет 223 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что реальная стоимость имущества, на которую истец просит обратить взыскание, занижена, рассмотрена судом, однако, в связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Право требования удовлетворения исковых требований принадлежит ОАО КБ «Центр инвест». Так как 26.06.2009г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял права (требования) к ООО фирма «Утро» по кредитному договору № от 26.06.2009г., заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору. Соответственно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В связи с чем, 04.12.2009 г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону произведена замена на основании договора уступки права требования: истца ОАО КБ «Центр-инвест» на правопреемника ООО «Правовые технологии» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО фирма «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, у суда нет оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии у стороны по договору цессии требовать обращения взыскания на имущество. У ООО «Правовые технологии» возникло право требования в полном объеме к ООО «Утро», Матвееву В.П., Матвеевой О.А. по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» по каким- либо основаниям не оспаривался при замене процессуальной стороны в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что итоговая начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 560 000 рублей - земельный участок, общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый номер №; 640 000 рублей - ангар, общей площадью 465 кв.м., литер «Г», кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>; 512 000 рублей - сарай, общей площадью 372,1 кв.м., литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>; 223 000 рублей - комплект вальцевой мельницы Р6-АВМ-7, 1998 года выпуска путем реализации с торгов. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, по 2 000 рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый номер 61:33:06 09 01:0011 путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей. ангар, общей площадью 465 кв.м., литер «Г», кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей. сарай, общей площадью 372,1 кв.м., литер «Б», кадастровый №, расположенный по адресу Россия, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 512 000 рублей. комплект вальцевой мельницы Р6-АВМ-7, 1998 года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 223 000 рублей. Взыскать с ООО «Утро», Матвеева В.П. в пользу ООО «Правовые технологии» госпошлину уплаченную при подаче иска, по 2 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2011г. СУДЬЯ: