РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-206/11 по иску Мирзоян (Перевощиковой) Е.Л. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 18.02.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор № комплексного страхования автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль ТС, 2007 года выпуска, принадлежащий истице.29.06.2010г. в 15 ч. 00 мин. наступил страховой случай – автомобилю истицы был причинен ущерб в результате затопления дождевой водой. 15.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако 10. 08.2010г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что к страховым случаям не относятся убытки от повреждения утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, наступившее в результате поломки, отказа, износа, коррозии деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды (гидроудар и т.п.) Истица считает данный отказ незаконным. Согласно счета № 017701 от 29.06.2010г. к заказ-наряду 017701 от 29.06.2010г., выданного ООО «Формула-РД» ущерб автомобилю истицы в связи с наступлением страхового случая составил 265927 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на изменение фамилии, просила суд взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Перевощиковой Е.Л.: страховую выплату в размере 258 387,36 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; возмещение убытков в размере 200 000 рублей; стоимость утраченной возможности воспользоваться дополнительным гарантийным обслуживанием в размере 4 947,60 рублей 60 копеек; стоимость за стоянку автомобиля в размере 19 950 рублей; стоимость снижения цены автомобиля в размере 78 646, 89 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 626,29 рублей 29 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859,28 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» по выдаче справки в размере 1 356,22 рублей 22 копейки; расходы на оплату услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю при вышеуказанном стихийном бедствии в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Атоян Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО СК «РОСТРА» по доверенности Лемешко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия ... (л.д.121) Мирзоян Е.Л. является собственником автомобиля ТС. Указанное обстоятелсьтво подтверждено паспортом транспортного средства серия ... (л.д. 236).

Согласно свидетельства о заключении брака серия II-АН № (л.д.155) Мирзоян Е.Л. 05.11.2010 года вступила в брак с Перевощиковым В.И., ей была присвоена фамилия Перевощикова Е.Л.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.02.2010 года заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 600-0501-175615 в отношении указанного автомобиля ТС по риску ущерб. Как следует из указанного договора страхования, страховая сумма была определена в размере 450 000 руб., страховая премия составляет 27 231 руб. Договор заключен на период с 26.02.2010 года по 25.02.2011 года.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса № 600-0501-175615 (л.д.16), договор комплексного страхования автотранспортных средств от 18.02.2010 года заключен на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01.08.2008 года.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года автомобиль истицы, припаркованный на ул. Пушкинской г. Ростова-на-Дону в районе дома № 93 в 15 часов 00 минут был причинен ущерб, выразившийся в частичном затоплении дождевой водой.

Как следует из объяснений истицы, вода доходила до верхней кромки номерного знака. Приблизительно в 16:40 дождь прекратился, вода частично отхлынула, она смогла подойти к машине, открыла ее и обнаружила, что весь салон по пороги заполнен водой. Истица позвонила в ОАО СК «Ростра» по телефону горячей линии 8-800-100-0-100, сообщила о случившемся и спросила что делать. Оператор спросил «на ходу ли машина». Истица на несколько секунд завела машину и сообщила об этом оператору по телефону. После чего оператор порекомендовал вызвать аварийного комиссара страховой компании, сообщив номера телефонов отдела урегулирования убытков Ростовского филиала ОАО СК «Ростра».

Как следует из ответа ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 01.07.2010 года № 09-02/ 874 (л.д. 34) 29.06.2010г. в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону наблюдался сильный ливневый дождь, град с диаметром 8-10мм, отдельные градины достигали до 18мм, шквалистое усиление ветра то 19м/с. Количество выпавших осадков измерить не представлялось возможным.

Как следует из объяснений свидетеля свидетель 1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний в суде по ст. 308 УК РФ.. Свидетель работает стоматологом в клинике на ул. Пушкинская, 93 в г. Ростове н/Д. В день происшествия Мирзоян Е.Л. была записана к свидетелю на прием после обеда. Мирзоян ЕЛ. пришла в клинику. В это время поднялся сильный ветер, начался дождь, резко выключили свет. Автомобиль Мирзоян Е.Л. находился на месте для парковки перед стоматологией на ул. Пушкинской, 93. Дождь был очень сильный воды было по колено. Мирзоян Е.Л. вышла на улицу, сотовая сеть была выключена, поэтому она зашла в клинику и звонила со стационарного телефона в страховую компанию.

В судебном заседании факт причинения автомобилю истицы вреда также подтвержден показаниями свидетеля свидетель 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний в суде по ст. 308 УК РФ, пояснившего суду, что 29.06.10г. в районе 18-00 час. ему позвонила истица, сказала, что ее машина затоплена. Свидетель приехал минут за 10 мин. до того как прибыл аварийный комиссар. Когда свидетель приехал, дождь практически закончился, машина была заполнена водой по пороги, но на тот момент вода уже схлынула. Были затоплены все машины. Когда приехал аварийный комиссар ОАО СК «Ростра», Анатолий, он сфотографировал автомобиль. Аварийный комиссар спросил у истицы, заводится ли машина, и сказал, что бы Мирзоян Е.Л. ехала домой, а утром привезла машину в автосервис. Мирзоян Е.Л. завела автомобиль где-то через час, ждала, когда просохнет салон. Истица завела машину, но не тронулась с места, не смогла отъехать. Мирзоян Е.Л. позвонила второй раз аварийному комиссару, вызвала эвакуатор.

Как следует из объяснений свидетеля свидетель 3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний в суде по ст. 308 УК РФ, пояснившего суду, что он является судебным экспертом авто- товароведом. Истица обратилась к свидетелю с просьбой присутствовать при проведении осмотра при вскрытии автомобиля, проводимой по направлению страховой компании. На осмотре присутствовали представители страховой компании, истец и эксперт. Свидетель присутствовал при первом вскрытии, при первичном осмотре была снята головка блока цилиндров. Осмотр проходил на территории официального дилера автомобилей ТС г. Ростове н/Д компании «ААА Моторс» (ООО «Формула-РД») на ул. Текучева, автомобиль стоял в боксе. Не была ясна причина - почему двигатель не запускается, поэтому у страховой компании возникли подозрении на гидроудар. При свидетеле внешне осмотрели кабину, открыли капот, сняли головку блока цилиндра, посмотрели уровень затопления - выше колеса, декоративной крышки двигателя. Разбор двигателя необходимо было сделать, что бы определить был ли гидроудар. Т.к. высота залива была большая. Гидроудар - это попадание воды в рабочую полость двигателя, при движении поршня вверх происходит подача воздуха, зажигается смесь, поршень идет в низ, если попадает вода, то поршень не может идти вниз, происходит поломка двигателя. Свидетель также пояснил суду, что простой обыватель может и не знать, что автомобиль нельзя заводить при затоплении во избежание гидроудара, в инструкции к использованию автомобиля такого правила может не содержаться.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с заявлением № 221)Т-10 о произошедшем событии по риску ущерб 9-600-49964/10 (л.д.119) истица надлежащим образом уведомила ответчика о событии от 29.06.2010 года, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно Акта о страховом случае № 221/Т/2-10 (л.д.92) ответчик событие от 29.06.2010 года в части причинения вреда в виде залития салона автомобиля истицы, было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 7 540 руб.

Как следует из письма ОАО СК «РОСТРА» от 10.08.2010 года № 331/9 истице было отказано в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда двигателю спорного автомобиля в связи с тем, что повреждение деталей двигателя исследуемого автомобиля произошло из-за попадания в его внутренние камеры дождевой воды, через впускной и выпускной коллекторы, при его затоплении во время ливня имевшего место 24 июля 2010 г. Также в указанном письме ответчик сослался на пп. 2.5; 2.5.15 правил страхования.

Как следует из п. 2.5.15 Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01.08.2008 года к страховым случаям не относятся убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного ТС, а также установленного на нем ДО, наступившие в результате поломки, отказа, износа, коррозии деталей (в том числе их лакокрасочного покрытия), выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды (гидроудар и т.п.).

В соответствии с Заключением № 11-0096 от 27.04.2011 года судебного эксперта НО ЧУБюро судебных экспертиз Новиковым М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля при замене двигателя в сборе составляет 259 925,35 руб. Также эксперт указал на то, что в результате работы двигателя с нарушенными качествами моторного масла вследствие попадания в картер воды, а также попадания остатков не стекшей самостоятельно из закрытых полостей системы впуска воды, происходило следующее: эмульсия, попадающая вместо моторного масла в систему и точки смазки двигателя ( первые, наиважнейшие точки смазки, обеспечиваемые масляным насосом - подшипники скольжения коренных опор коленчатого вала, шатунных шеек коленчатого вала и стенок цилиндров ), не в состоянии была образовать масляную пленку на стенках цилиндров и масляный клин на кромке маслосъемных колец из-за чего наступил сухой контакт поршней со стенками цилиндров, и в недостаточной смазке подшипников скольжения, что недопустимо при работе двигателя. Далее при повышении температуры двигателя стала испаряться выкипать ) вода в составе моторного масла и попавшая в цилиндры через систему впуска, вследствие чего закоксовались канавки поршневых колец и направляющие клапанов из-за чего стала уменьшаться компрессия, стало подклинивать двигатель. После чего произошла остановка двигателя и дальнейший запуск его был невозможен. Кроме того было нарушено смесеобразование системы питания, о чем свидетельствуют закоксованные впускные каналы головки блока цилиндров. Уровень расположения отверстия воздухозаборника системы впуска системы питания двигателя на автомобиле данной марки и модели ( как и на большинстве других легковых автомобилей ) расположен гораздо выше, чем труба главного глушителя системы выпуска отработанных газов. Однако запуск двигателя при полностью затопленной системе выпуска отработанных газов на неподготовленном автомобиле ( каким и является объект исследования ) невозможен, т.к. скорости вращения коленвала при запуске двигателя электростартером не хватает, чтобы в выпускной системе автомобиля образовалось достаточное давление для продавливания» и, соответственно, освобождения системы выпуска от воды. Это, в свою очередь доказывает, что запуск двигателя производился после достаточного понижения уровня затопления (ниже трубы основного глушителя системы выпуска отработанных газов ). При гидроударе, как таковом, в цилиндр попадает вода объемом значительно больше объема камеры сгорания, вода практически несжимаемая жидкость, поэтому при движении поршня вверх происходит деформация и/или разрыв шатуна ( деталь, которая соединяет поршень и коленчатый вал ), иногда с разрушением поршня, иногда с разрушением блока цилиндров, иногда с разрушением головки блока цилиндров или разрушением коленчатого вала.

В судебном заседании эксперт Новиков М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде, пояснил, что Если бы автомобиль въехал на ходу в воду - были бы другие повреждения, произошел бы гидроудар, а судя по повреждениям, затопление произошло водой, после чего был произведен запуск двигателя. Попавшая вода, осталась в полостях двигателя, смешалась с маслом и топливной смесью. Произошел смыв масляной пленки - когда смывается масляная пленка, происходит сухое трение, что ведет к повреждению двигателя Эксперт также пояснил суду, что нет рекомендаций по действию человека при попадании воды в двигатель, что нужно делать знают только специалисты и водители профессионалы, в автошколе этому не обучают.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта Новикова М.В. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как указывает истица, и что не оспаривается ответчиком, ни специалист горячей линии ОАО СК «РОСТРА», ни аварийный комиссар не указали ей о запрете заводит автомобиль, а наоборот, сообщили о необходимости проверки работы двигателя, его запуска (специалист горячей линии) и необходимости самостоятельно приехать на СТОА (аварийный комиссар).

В соответствии с договором № 27-0000/20-2006-000002 возмездного оказания услуг от 20.04.2009 года, ИП Калиберда А.П. принял на себя обязательства по оказанию услуг аварийного комиссара., в том числе дает необходимые консультации по телефону клиентам заказчика, прибывает на место ДТП…, устно консультирует клиентов заказчика по вопросам, связанным с произошедшим происшествием…

Как следует из рапорта № 715 от 29.06.2010 года, ИП Калиберда А.П. принял сообщение о ДТП от Мирзоян Е.Л., выехал на место ДТП. В графе "В результате ДТП повреждены следующие детали" указано Затоплен салон автомобиля.

Суд считает необоснованной позицию представителя ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение за повреждение двигателя не подлежит выплате, поскольку повреждение образовалось из-за попадания воды (гидроудар и т.п.). Поскольку как следует из заключения эксперта Новикова М.В. повреждение двигателя произошло из-за нарушения масленой смеси.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица приняла все разумные меры для уменьшения возможных убытков, спросила у представителей страховщика о дальнейших действиях, а представителя страховщика указали ей на необходимость проверки работы двигателя путем его запуска и необходимость самостоятельного движения на СТОА, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты удовлетворить. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 259 925,35 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу Истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 258 387,36 руб.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из счета № 042787 от 20.05.2011 года истица понесла расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля за период с 29.06.2010 года по 02.08.2011 года в сумме 19 950 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме 19 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности воспользоваться дополнительным гарантийным обслуживанием в размере 4947 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в судебном заседании надлежащих доказательств факта получения дохода в размере 200 000 руб., если бы событие от 29.06.2010 года не произошло (упущенная выгода) суду не представила, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости снижения цены автомобиля в размере 78646,89 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла указанной статьи, для возникновения гражданской ответственности необходимо установление факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с объяснениями истицы, указанная денежная сумма представляет собой удешевление стоимости принадлежащего ей автомобиля в связи со старением спорного автомобиля, а также амортизационным износом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удешевление стоимости принадлежащего истице автомобиля произошло бы независимо от произошедшего страхового случая от 26.09.2010 года, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и удешевлением стоимости принадлежащего истице автомобиля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате справки ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в размере 1356,22 рубля, расходы на оплату проведения досудебной оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 859,28 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «РОСТРА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 173, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Перевощиковой Е.Л. сумму страхового возмещения в размере 258387 рублей 36 копеек, убытки, понесенные в связи с утратой возможности воспользоваться дополнительным гарантийным обслуживанием в размере 4947 рублей 60 копеек, оплату стоянки автомобиля в размере 19 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате справки ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в размере 1356 рублей 22 копейки, расходы на оплату досудебной оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5859 рублей 28 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в доход государства госпошлину в размере 173 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011 года

СУДЬЯ