Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/11 по иску Тиграняна М.Г. к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средства наземного транспорта от 20.12.10г., со страховыми случаями: ущерб, «хищение: - «РЕСОавто», по варианту - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору был определен страхователь. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Нисан Теана /Гос№ -225еу 161/. Автомобиль был застрахован на 1167 511 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере, выполнив, со своей стороны условия договора. 16.12.10г. произошло ДТП: на ул. Просвещения,43 автомобиль истца не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Снахчьян, причинив застрахованному автомобилю механические повреждения.Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие справку о ДТП с описанием повреждений автомобиля и Постановление по делу об АП. Виновным был определен Тигранян. В результате ДТП объекту страхования были причинены механические повреждения. Посчитав данное ДТП, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Машина была направлена на оценку. Ответчик, согласно акта о страховом случае, признал данное ДТП страховым случаем и определил размер ущерба в 457263,20 руб., но выплатил истцу всего 376438 рубля, исключив 80825 рублей 20 коп. без объяснения причин. Согласно отчета от 21.12.10г., составленного ООО «Областной центр экспертизы», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет без учета износа 488119,44 руб. Таким образом, размер неполученного возмещения составляет: 111681 рубль 44 коп. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 111681,44 руб., руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 3434руб., расходы по оплате оценке в размере 3000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности Немиров М.Ю., в судебное заседание явился уточнил исковые требования, согласно которым ситец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98180 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 8000 за судебную экспертизу, 15000 рублей на представителя, 3000 рублей расходы на досудебную оценку, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3434 рубля. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, действующая на основании доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля ТС 2. 20.12.10г. истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта со страховыми случаями: хищение, ущерб: - «РЕСОавто», по варианту выплаты возмещения без учета износа заменяемых деталей. Автомобиль был застрахован на 1167511 рублей. 16.12.10г., в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП: на ул.Просвещения,43 автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ТС 1, в результате чего, объекту страхования были причинены механические повреждения. Посчитав данное ДТП, страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик определил страховое возмещение в 457263 рубля 20 коп., но выплатил истцу всего 376438 рублей, без объяснения причин. Согласно представленному истцом отчета ООО «Областной центр экспертизы» стоимость ремонта автомобиля была определена в 488119 рублей 44 коп. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 116881 рубль 44 копейки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 474618 рублей 90 коп. без учета износа запасных частей. Истец, уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просил взыскать неполученное страховое возмещение в размере 98180 рублей 90 коп. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, проведенной ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Областной центр экспертизы». На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 рублей – оплата услуг представителя по поданному делу. В части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика: 8000 рублей расходы на судебную экспертизу, 3000 рублей на досудебную оценку, 3145 рублей 43 копейки. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ростовского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тиграняна М.Г. сумму страхового возмещения в размере 98180 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3145 рублей 43 копейки, а всего 119326 рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года. СУДЬЯ: