РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Захарченко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикову Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному исковому заявлению Маточкиной О.В. к ОАО «МДМ-Банку» о признании недействительными кредитной сделки, ее условий, применения последствий недействительности, взыскания морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд, указав на то, что 11.08.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Маточкиной О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчик Маточкина О.В. получила денежные средства в сумме 500000 рублей, при уплате процентов за кредит по ставке 23 % годовых. Порядок и условия оплаты были установлены кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата сторона был определен 15.01.2010 года. В соответствии с п.п. 2.3., 2.5. кредитного договора ответчик Маточкина О.В. приняла на себя обязательства осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34742 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому выступают ответчики Кувикова И.В. и Кувиков Г.Л.. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчики Кувикова И.В. и Кувиков Г.Л. приняли на себя обязательства солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что Маточкина О.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допускав нарушения графика платежей и условия договора. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Маточкиной О.В. по кредитном у договору числится задолженность перед истцом в размере 278 489 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 67 410 руб. 40 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 72 коп. Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 489 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 67 410 руб. 40 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 72 коп., взыскать солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 1021 руб. 05 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 334 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 78255 руб. 90 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 73 коп., взыскать солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 1021 руб. 05 коп.

Ответчик Маточкина О.В. предъявила встречный иск, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОАО «МДМ Банк» с целью ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где ею был подписан типовой кредитный договор №. Считает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссии по займу противоречат действующему законодательству. Истец по встречному иску указывает на то, что принятие сторонами прав и обязанностей при подписании договора противоречит действующему законодательству. Полагает, что ОАО «МДМ Банк» умышленно ввел Маточкину О.В. в заблуждение относительно предмета договора и принятых обязательств на момент заключения договора, исходя из отсутствия у нее специальных юридических и финансовых знаний. Просит суд считать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения, как неохваченную самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующей нормам закона на основании ГК РФ, ст. 169 ГК РФ и Конституции РФ. Просит суд признать недействительными условия типовой кредитной сделки, применить последствия недействительности, обязав ОАО «МДМ Банк» вернуть незаконно удержанную комиссию за организацию кредитного процесса в двойном размере. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в счет компенсации морального ущерба и за нарушения в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов, комиссий и неустоек. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 20000 рублей в бюджет гор. Новочеркасска, взыскать с руководителя ОАО «МДМ Банк» штраф в бюджет гор. Новочеркасск.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Грекова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» с учетом уточнений поддержала, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Маточкина О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ОАО «МБМ Банк» не признала в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать. Встречные требования поддержала, просила суд признать недействительными условия типовой кредитной сделки, применить последствия недействительности, обязав ОАО «МДМ Банк» вернуть незаконно удержанную комиссию за организацию кредитного процесса в двойном размере, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в счет компенсации морального ущерба и за нарушения в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов, комиссий и неустоек, взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 20000 рублей в бюджет гор. Новочеркасска, взыскать с руководителя ОАО «МДМ Банк» штраф в бюджет гор. Новочеркасск.

Ответчики Кувикова И.В., Кувиков Г.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении Кувикова И.В., Кувиков Г.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Действующая на основании доверенности от ответчиков Кувикова Г.Л., Кувиковой И.В.- Маточкина О.В исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителей ответчиков по доверенности Маточкину О.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Маточкиной О.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 500000 рублей, при уплате процентов за кредит по ставке 23 % годовых. Порядок и условия оплаты были установлены кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. Срок возврата сторона был определен 15.01.2010 года. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен ответчице Маточкиной О.В. посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Таким образом, на основании сведений, указанных в выписке по лицевому счету ответчика, сумма кредита в размере 500000 рублей была перечислена в полном объеме в установленный договором срок, обязательства истца были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.5. кредитного договора Маточкина О.В. приняла на себя обязательства осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34742 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика, сумма которой указана в расчете задолженности ответчика, представленном банком суду. В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Маточкина О.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения графика платежей и условия договора. С 12.10.2009 года заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего, образовалась задолженность. По состоянию на 16.03.2011 года за ответчицей Маточкиной О.В. по кредитном у договору числится задолженность перед истцом в размере 278 489 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 67 410 руб. 40 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 72 коп. По состоянию на 17.06.2011 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 334 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 78255 руб. 90 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 73 коп..

Предложения банка, содержащиеся в телеграмме, направленной ответчику в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчик проигнорировал (л.д.35-39).

Требования ч.1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по указанному договору выступают ответчики Кувикова И.В. и Кувиков Г.Л.. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчики Кувикова И.В. и Кувиков Г.Л. приняли на себя обязательства солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 334 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 78255 руб. 90 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 73 коп., взыскании солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 89 коп. и почтовых расходов в размере 1021 руб. 05 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому выступают ответчики Кувикова И.В. и Кувиков Г.Л., поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 1.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита был определен сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сроке действия договора поручительства, отвечающим требованиям ст. 190 ГПК РФ, в самом договоре не содержится, требования ОАО «МДМ Банк» к поручителям Кувиковой И.В., Кувикову Г.Л. были заявлены в марте 2011 года, т.о. поручительство к момента заявления требований о взыскании солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 334 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу 185 067 руб. 94 коп., задолженность по оплате процентов – 78255 руб. 90 коп, задолженность по оплате пени в размере 26 010 руб. 73 коп., взыскании солидарно с Маточкиной О.В., Кувиковой И.В., Кувикова Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 89 коп. и почтовых расходов в размере 1021 руб. 05 коп. было прекращено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что ОАО «МДМ Банк» умышленно ввел Маточкину О.В. в заблуждение относительно предмета договора и принятых обязательств на момент заключения договора, исходя из отсутствия у нее специальных юридических и финансовых знаний, т.о. приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Маточкиной О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства в размере 500000,00 рублей были предоставлены ответчице Маточкиной О.В., что подтверждается в т.ч. выпиской по текущему счету и признается стороной ответчика.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Маточкиной О.В. обязательств по кредитному договору и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, суд не может согласить с доводами истца об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 26 010 руб. 73 коп. и считает возможным снизить ее размер до 5000,00 рублей по следующим основаниям. Суд рассматривая пени как последствия нарушения обязательств по кредитному договору считает возможным в значительной степени уменьшить ее размер за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Так, ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маточкиной О.В. к ОАО «МДМ-Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Маточкиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 268 323 рубля 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 185 067, 94 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 78 255, 90 рублей, задолженность по оплате пени в размере 5 ООО рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883, 24 рублей, почтовые расходы в размере 1021,05 рублей, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2011 года.

Судья: