(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) 18 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. с участием адвоката Папушина С.Н. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3370/2011 по иску Хан Н.Н. к ООО «Компании по управлению недвижимостью «Титул», Величко Е.В., Сосницкому Е.Г., третьему лицу: Региональной службе Госстройнадзора, ООО «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Хан Н.Н. к ООО «Компании по управлению недвижимостью «Титул», Величко Е.В., Сосницкому Е.Г., третьему лицу: Региональной службе Госстройнадзора, ООО «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Величко Е.В. в пользу Хан Н.н. денежную сумму в размере 909800 рублей 00 копеек, взыскать с Величко Е.В. в пользу Хан Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187646 рубля 24 копей, а всего 1097446 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хан Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: 18 августа 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. с участием адвоката Папушина С.Н. при секретаре Колесовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3370/2011 по иску Хан Н.Н. к ООО «Компании по управлению недвижимостью «Титул», Величко Е.В., Сосницкому Е.Г., третье лицо: Региональной службе Госстройнадзора, ООО «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ознакомившись с рекламными предложениями в СМИ <адрес>, обратилась к ответчику – ООО <данные изъяты>» с целью приобретения квартиры в одном из стоящихся домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Величко Е.В., в лице ее представителя действовавшего на основании доверенности Васильева В.Е., был заключен договор задатка и уплачена денежная сумма в размере 10 % от стоимости 1-комнатной квартиры в строящемся объекте, расположенном по <адрес>, ориентировочной общей площадью 43,9 кв.м., общей стоимостью 1700000 рублей, в размере 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей денежная сумма в размере 1530000 рублей была оставлена на временное хранение в офисе КУН «Титул» до момента выдачи предварительного договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома. В указанную дата, в офисе ООО «Монолит» истице были выданы предварительный договор № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, который был подписан истицей, и квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием суммы в размере 790200 рублей. Позже, ответчик Величко Е.В., проверив правильность представленной истицей суммы в размере 1530000 рублей, выдала расписку в ее получении, а именно – суммы в размере 790200 в счет привилегированной цены продажи квартиры, денежную сумму в размере 909800 рублей в счет материальной компенсации. ФИО6 того, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику Сосницкому Е.Г.была уплачена денежная сумма в размере 68000 рублей во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг. Истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца незаконно полученные денежные средства, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за незаконное пользование полученными от истицы денежным средствами ссылаясь на то, что ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что у застройщика ООО «Монолит» отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительное пятно №, по адресу <адрес> – № информация о котором была недобросовестно предоставлена истице. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «<данные изъяты> с долевым участием ООО «<данные изъяты> места размещения многоэтажных жилых домов (пятна 4, 5, 6) с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>51 и детского сада (пятно 9) по <адрес>40 в квартале, ограниченном пер. Крепостным, пер. Державинским, <адрес> (1 очередь строительства)». Данный текст не содержит указания на строительное пятно 8 (Очаковская,53 - Очаковская/Державинский, 59/27), на котором запланировано возведение 14-этажного жилого дома, информацию о котором предоставили истице ответчики. ФИО6 того, ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> было принято постановление № «Об изъятии у граждан и предоставлении ООО «Монолит» земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>51 и детского сада по <адрес>40, в квартале, ограниченном пер. Крепостным, пер. Державинским, <адрес>». Т.о., на 2007 год вновь отсутствует указание на строительное пятно <данные изъяты> Информация о строительстве жилого дома истице была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ действующим как индивидуальный предприниматель, но используя товарный знак «КУН «Титул».Сосницким ФИО6 того, требование, согласно п. 7 постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ДИЗО <адрес> о ООО «<данные изъяты> договора аренды земельных участков выполнено не было. Так, истец полагает, что с целью уменьшения получаемых от дольщиков денежных сумм и, как следствие, налогообложения, общая сумма за приобретаемую истицей квартиру в размере 1 768 000 руб. была «разделена документально» якобы между ООО «<данные изъяты> - 790200 рублей, Сосницким Е.Г. (как индивидуальным предпринимателем) - 68000 рублей, тогда как фактически денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены ответчиком Величко Е.В.. Кроме того, при содействии ответчиков истицей был подписан не предусмотренный законодательством РФ «предварительный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО7 Согласно п.1.1 данного договора застройщик должен был передать после строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Очаковская,53 - ул.№ (строительное пятно №) истице в собственность 1-комнтантую квартиру ориентировочно общей площадью 43,9 кв.м, расположенную на 12-м этаже, оси 4-5, Б-В, причем в соответствии с п.3.1.1 этого же договора строительство и сдача дома в эксплуатацию должно осуществиться застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 того, в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 сумма по данному договору определена в 790 200 рублей, что составляет 18 000 рублей за 1 кв. метр. В силу п.3.2.1 данного договора истица должна внести указанную сумму в день подписания договора в кассу застройщика, однако этого не делала, а все денежные средства передала ответчику Васильеву В.Е., который фактически по согласованию с другими ответчиками и распоряжался впоследствии полученной от истицы денежной суммой в размере 1 768 000 руб. Истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею по ничтожным сделкам были оплачены денежные средства в сумме 1 768 000 рублей, поскольку как следует из ответа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» Администрации <адрес>, в соответствии с постановлением мэра гор. Ростова-на-Дону № ООО <данные изъяты> был сформирован земельный участок (с.п.4, 5, 6) для строительства 1-ой очереди жилого комплекса, при этом разрешение на строительство было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО <данные изъяты> были привлечены денежные средства по предварительным договорам на 2-ю очередь строительства жилого комплекса, однако, земельный участок под указанную очередь строительства сформирован не был. Полагает, что ответчики незаконно пользовались принадлежащими истице денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 900 дней, в связи с чем, у ответчиков возникло обязательство в силу ст. 395 ГК РФ. Истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме 1768000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за незаконное пользование полученными от истицы денежным средствами в сумме 1768000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 364650 рублей. Впоследствии, истица уточила заявленные исковые требования (т.1, л.д. 154) и просила суд применить последствия недействительности сделки по уступке прав, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика Величко Е.В. полученной суммы в размере 1700000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368448,00 рублей. Взыскать с Сосницкого Е.Г. причиненный вред при оказании возмездных услуг по договору б/н от 27.10.2008 года в размере 68000,00 рублей, взыскать с ответчиков Сосницкого Е.Г. и ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, определив ее в долевом выражении. Представитель истца Щербачева М.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить в полном объеме в учетом уточнений. Представитель истца Соськов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчиков КУН «Титул», Сосницкого Е.Г. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Боровлева Я.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. Представитель ответчика Величко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Папушин С.Н., представивший суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 69) и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Хан Н.Н. были переданы денежные средства ответчице Величко Е.В. за расторжение договора, что не запрещено ГК РФ, просил суд в иске отказать. Истец Хан Н.Н., ответчик Величко Е.В., Сосницкий Е.Г., представители третьих лиц: Региональной службы Госстройнадзора и ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему. В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Сосницким Е.Г. был заключен договор на оказание возмездных услуг № б/н (т.1, л.д. 19). Как следует из условий указанного договора, предметом являлось оказание консультационных услуг в сфере недвижимости в соответствии с требованиями Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, предоставление информации о стоимости и технических характеристиках объектов долевого строительства на рынке недвижимости <адрес>. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3 договора установлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3.1. указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи информации Заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п., что предусмотрено ст. 431 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан акт приема-передачи информации к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), из текста которого следует, что данный акт являлся одновременно и актом приема-передачи оказанных услуг. Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям Договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяют полностью требования заказчик. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Сосницкого Е.Г. причиненного вреда при оказании возмездных услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000,00 рублей, а как следствия, взыскания компенсации морального вреда, поскольку, при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи информации к договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21) истицей указанные услуги были приняты. Истица считала их оказанными надлежащим образом и в надлежащем порядке. Подтверждением указанных выводов суда является заключение Хан Н.Н. предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит» в отношении объекта недвижимого имущества - 1-комнатной квартиры в строящемся объекте, расположенном по <адрес>/пер. Державинский в <адрес>, ориентировочной общей площадью 43,9 кв.м., общей стоимостью 1700000 рублей. Предоставление информации о проекте строительства и застройщике, предусмотренной ст. ст. 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являлось предметом договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление такой информации в соответствии с Федеральным законом № № является обязанностью застройщика - ООО «Монолит». Истец был проинформирован о предмете договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым не являлось юридическое сопровождение, а также правовая экспертиза документов на объект строительства, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей лично (л.д. 89). Кроме того, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с Сосницкого Е.Г. причиненного вреда при оказании возмездных услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000,00 рублей ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Монолит» своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Т.о., руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), учитывая, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> с одной стороны и Величко Е.В., с другой, был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – <адрес>/пер. Державинский, 59/27 (строительное пятно №) (т.1. л.д. 168-169). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – <адрес>/пер. Державинский, 59/27 (строительное пятно №), по которому ООО <данные изъяты> будет застройщиком, а Величко Е.В. «Участником в долевом строительстве». В соответствии с п. 2.1. цена договора между сторонами была определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика в сумме 790200 рублей. В соответствии с п. 2.2 оплата по договору осуществлялась в порядке внесения 250000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в сумме 145100 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 395100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поквартально равными частями. Денежная сумма в размере 790200 руб. была внесена в кассу юрлица, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д. 171, 172). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолит» с одной стороны и Величко Е.В., с другой (т.1. л.д. 173), о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по строительному пятну №. Исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> возвращает Величко Е.В. денежную сумму в размере 790200 руб. из кассы по расходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, договор по строительному пятну № от ДД.ММ.ГГГГ за № считается расторгнутым с момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Величко Е.В. с момента вступления в силу указанного соглашения стороны не считают связанными себя какими-либо правами и обязанностями, теряют права требования по заключенному ранее договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Суд располагает доказательствами уплаты Хан Н.Н. в пользу ООО «Монолит» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 790200 руб. 00 коп. Кроме того, отсутствие задолженностей по расчетам между Хан Н.Н. и ООО «<данные изъяты> подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1. л.д. 16-17). При таких обстоятельствах учитывая, что соглашением о расторжении договора между ООО «Монолит» и Величко, обязательства юрлица перед Величко прекращены. Таким образом, у Величко не было оснований предусмотренных законом или договором для получения у Хан денежных средств в размере 909800 рублей. Суд приходит к выводу о том, что на момент получения Величко Е.В. денежных средств от Хан Н.Н. в размере 1700000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18), складывающихся из суммы в размере 790200 рублей в счет привилегированной цены продажи квартиры и денежной суммы в размере 909800 рублей в счет материальной компенсации имело место неосновательное обогащение Величко в размере 909800 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания в Величко Е.В. денежных средств в размере 909800 руб.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Т.о. суд находит достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, исходя из установленной на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляющей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25, действовавшей на день подачи искового заявления в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанная по формуле: 909800,00 руб. х 8,25 : 360 х 900) составляет 187646 руб. 24 коп. Что касается доводов истца о взыскании с Величко Е.В. денежных средств в размере 790200 рублей, указанные требования подлежат отклонению так как денежные средства внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору между ООО <данные изъяты>» и Хан Н.Н. о чем свидетельствуют платежные документы. Исковые требования о применении последствия недействительности сделки по уступке прав, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика Величко Е.В. полученной суммы в размере 1 700 000,00, со ссылкой на то, что Величко не имела право заключать договор уступки права требования незаключив договор об участи в долевом строительстве подлежат отклонению. По мнению суда между сторонами не был закючен договор уступки право требований, так как соглашением о расторжении договора между ООО «Монолит» и Величко, обязательства юрлица перед Величко прекращены. Исковые требования о взыскании с ответчиков Сосницкого Е.Г. и КУН «Титул» компенсацию морального вреда в сумму 100 000 рублей определив ее в долевом выражении были заявлены со ссылкой на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №О рекламе» гласит: реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом. Согласно п.8 данной нормы реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства. Подпунктом 10 ст.28 Закона «О рекламе» предусмотрено, что требования частей 7-9 настоящей статьи распространяются также на рекламу, связанную с уступкой прав требований по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п.З ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 8 указанного закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Суд не может согласится с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что из текста рекламы в СМИ не следует, что рекламировался объект недвижимости в отношении которого Хан Н.Н. получила недостоверную информацию, так как адрес объекта указан «Центр», без улицы и номера дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гагаева Н.В. не подтвердила факт нарушения прав истицы, так как свидетелю не известны обстоятельства, при которых истцом заключался договор на оказание услуг и предоставлялась информация. В суде свидетель дал пояснения по вопросам заключения ей лично договоров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Хан Н.И. к ООО «Компании по управлению недвижимостью «Титул», Величко Е.В., Сосницкому Е.Г., третьему лицу: Региональной службе Госстройнадзора, ООО «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Величко Е.В. в пользу Хан Н.Н. денежную сумму в размере 909800 рублей 00 копеек, взыскать с Величко Е.В. в пользу Хан Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187646 рубля 24 копей, а всего 1097446 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хан Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда изготовлен: 22 августа 2011 года. Судья: