Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/11 по иску Гурьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 7 февраля 2011г. в 9 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Текучева, 372, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС 1 под управлением Рыжакова И.А., ТС 2 под управлением Гурьева В.В. и ТС 3 под управлением Кубышкина А.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Рыжаков И.А., управлявший автомобилем ТС 1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - серия ВВВ № 0519019066). На основании представленных документов ответчик произвел выплату в размере 48 685,00 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. К тому же в стоимость ущерба ответчиком не включена утрата товарной стоимости автомобиля. 13 апреля 2011 года истец обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, на момент ДТП (7 февраля 2011г.) и определения размера утраты его товарной стоимости. 15 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 41, экспертом Дарапоновым И.С. - сотрудником ООО «Ростовский экспертно-технический центр» был произведен осмотр автомобиля ТС 2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Ф-1008 от 15 апреля 2011 года. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Согласно заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о результатах исследования №Ф-1008 от 19 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (7 февраля 2011г.) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № Ф-1008 от 15 апреля 2011 года, составляет: с учетом износа 78 722,13 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два рубля 13 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 6 046,77 (шесть тысяч сорок шесть) рублей 77 копеек. Таким образом, разница между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36083,9 (тридцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 9 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой восстановительного ремонта, включая размер утраты товарной стоимости в размере 36083,09 руб., сумму пени в размере 2742,38 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения с учетом износа в сумме 34 256 рублей 72 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395,22 рублей, увеличил размер взыскиваемой неустойки, но на взыскании не настаивал.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Андрашов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Истец Гурьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 7 февраля 2011г. в 9 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Текучева, 372, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС 1 под управлением Рыжакова И.А., ТС 2 под управлением Гурьева В.В. и ТС 3 под управлением Кубышкина А.С..

Виновным в ДТП был признан водитель Рыжаков И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2011 (л.д. 26).

Между Рыжаковым И.А. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб полис ВВВ № 0519019066.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 48685 рублей.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». По данным заключения о результатах исследования № Ф-1008 от 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 78722 рубля 13 копеек.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 36 083 рубля 09 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 0494/Э от 03.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 76 911 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 6 030 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьева В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 256 рублей 72 копейки. В части взыскания неустойки, с учетом того, что в данной части истец требования не поддержал, суд считает следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 227 рублей 70 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Гурьева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 34256 рублей 72 копейки, расходы на представителя в сумме 10100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 70 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3250 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8640 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ: