Дело № 2-2898/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Федерального судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Крюковой А.А. действующей в интересах Крикуновой Э.В. к Омельченко И.В. 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Крикунова Э.А., Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Крюкова А.А. действующая в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. (далее истица) обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Крикунова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей после смерти своего отца - Крикунова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти Ш-АН №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). На момент срока принятия наследства указанный ребенок был еще не рожден, в связи с чем, устанавливать отцовство истец была вынуждена в судебном порядке, что подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Истица также указывает, что ею было получено Свидетельство об установлении отцовства I-AH № и Свидетельство о рождении Крикуновой Э.В. П-АН №, выданные Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, таким образом, отцом несовершеннолетней Крикуновой Э.В. является умерший Крикунов В.В. Поскольку истицей был пропущен срок 6 месяцев для принятия наследства, несовершеннолетней Крикуновой Э.В. был восстановлен срок для принятия наследства на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без признания наследника принявшим наследство. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Кроме того, истицей указано, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и предоставления в материалы дела документов наследственного дела №, установлено, что в состав наследственного имущества наследодателя Крикунова В.В. на день открытия наследства была включена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, матери наследодателя - Крикуновой Э.А., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности Крикуновой Э.А. было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Несмотря на то, что Крикуновой Э.А. было известно на момент оформления права собственности на спорную квартиру о правопритязаниях на наследственное имущество несовершеннолетней Крикуновой Э.В., Крикунова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ответчику Омельченко И.В. Право собственности Омельченко И.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Истица указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчик знала о притязаниях на нее несовершеннолетней Крикуновой Э.В., которая также является наследницей умершего Крикунова В.В., однако осуществила отчуждение спорной квартиры. Кроме того, истица считает, что данный договор купли-продажи был заключен в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; продавец по договору Крикунова Э.А. не вправе была отчуждать имущество без согласия другого лица, в силу закона являющегося титульным собственником квартиры -несовершеннолетней Крикуновой Э.В., в связи с чем, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Крикуновой Э.А. и Омельченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, и не требует признания ее недействительной в судебном порядке. Истица также указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры за Крикуновой Э.В. на том основании, что Омельченко И.В. был признан судом добросовестным приобретателем, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права на спорную долю квартиры у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. На момент совершения сделки купли-продажи имелись притязания в отношении 1/2 доли спорной квартиры несовершеннолетней Крикуновой Э.В., которая в последствие была признана судом наследницей Крикунова В.В. 1/2 доли всего наследственного имущества. Несмотря на то, что Крикуновой Э.В. было отказано судом в признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру на том основании, что сделка не была судом признана недействительной, Крюкова А.А. считает свою дочь собственником ? доли всего наследственного имущества, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании 1/2 доли спорной квартиры. Днем открытия наследства истица считает ДД.ММ.ГГГГ, когда в состав наследственного имущества входила спорная квартира. Поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, Крикунова Э.А. признала Крикунову Э.В. наследником и из полученных ею наследственных денег после смерти сына выплачивала истцу суммы ежемесячно на содержание дочери, что означает принятие наследником всего причитающегося ему имущества. Считает несовершеннолетнюю Крикунову Э.В. титульным владельцем 1/ 2 доли спорной квартиры, которая обладает законным правом истребования принадлежащего ей имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли от Омельченко И.В., признанного судом добросовестным приобретателем. На основании изложенного истица считает, что ответчик Омельченко И.В. является незаконным владельцем ? доли спорной квартиры, несмотря на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла помимо воли Крикуновой Э.В., являющейся ее титульным собственником. Истица просит истребовать от Омельченко И.В. в пользу несовершеннолетней Крикуновой Э.В. ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Просит также обязать ответчика Омельченко И.В. передать несовершеннолетней Крикуновой Э.В. ? долю указанной в течение одного месяца с момента принятия решения суда. Кроме того, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Омельченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на спорную квартиру, восстановить несовершеннолетней Крикуновой Э.В. право собственности на ? долю квартиры. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истицы по доверенности Чакрян Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами иска. Ответчик Омельченко И.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Омельченко И.В. по доверенности Шубенин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, указав, что ОмельченкоИ.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, единственным законным собственником. Кроме того, считает, что у истицы нет правовых оснований для заявления требований, а ссылка ст. 302 ГК РФ является несостоятельной. 3-е лицо Крикунова Э.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что оказывала ответчице и ее дочери материальную помощь, покупала вещи, что спорную квартиру продала, поскольку она является ее личной собственностью и ей нужны были деньги. 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В статье 301 ГК РФ речь идет о виндикационном иске - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявление заявленных истицей требований - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику. С помощью этого иска собственник защищает прежде всего два своих правомочия: право владения и право пользования. С учетом того, что лицо, у которого находится вещь, владеет и пользуется ею неправомерно, к нему не переходит право собственности в целом и право распоряжения в частности. Однако, по существу, и собственник не имеет возможности распорядиться вещью, так как она незаконно удерживается другим лицом, ограничивая и такое правомочия собственника, как право распоряжения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Крюкова А.А. обратилась в суд с требованием об истребовании спорного имущества в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. ссылаясь на то, что она является собственником ? доли <адрес> расположенной по адресу <адрес>., а ответчик незаконно его удерживает. В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 301, 302 ГК РФ, указав, что 1\2 доля спорной квартиры выбыла из владения Крикуновой Э.В. помимо ее воли. Разрешая требование в данной части, а также его правовое обоснование, суд исходит из того, что положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Кроме того, поскольку истица заявила виндикационное требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, то она обязана доказать, что истица действительно является собственником истребуемого имущества, которое в нарушение требований закона находится у ответчика. На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, а требования подлежат отклонению исходя из нижеследующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб гр. Крикунов В.В., после смерти которого открылось наследство. Крикунова Э.В., в интересах которой заявлены Крюковой А.А. требования, родилась ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя Крикуова В.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что Крикунов В.В. является отцом несовершеннолетней, о чем Крикуновой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о рождении. Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен несовершеннолетней Крикуновой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Крикунова В.В. В удовлетворении иска Крюковой А.А.в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В.к Крикуновой Э.А., Омельченко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности этой сделки, возврате квартиры, признании права собственности на 1\2 долю этой квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд считает, что по настоящему делу применимы положения ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Крикунова Э.А. продала спорную квартиру Омельченко И.В. за 800 000руб., предоставив документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, и иные документы, необходимые для совершения сделки. Ответчик приобрел спорную квартиру возмездно, заплатив деньги. О том, что эта квартира является спорной Омельченко И.В. не знал и знать не мог. На момент покупки ответчиком квартиры истица не оспаривала договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истицей, поскольку отражено в ее исковом заявлении. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В соответствии со ст.167 ГК РФ, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, судом достоверно установлено, ответчик Омельченко является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел спорное помещение у собственника Крикуновой по договору купли-продажи с ее ведома и согласия, поэтому оснований считать, что спорное помещение выбыло из ее владения помимо ее воли или похищено - нет законных оснований. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, спорная квартира не была никому продана, подарена, не обещана в дарение, не заложена, а также в споре, под арестом и запрещением не состояла, не бала обременена правами третьих лиц. Поскольку спорная квартира не выбывала из владения истицы ни одним из способов, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, а именно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку правопритязаний иных лиц на спорное имущество на момент проведения государственной регистрации права в Управление Ростреестра не поступало, и оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона, не имелось, переход права собственности был зарегистрирован за номером №. Обосновывая заявление настоящих требований, истица ссылается на положения ст. 301, 302 ГК РФ, указав, что 1\2 доля спорной квартиры выбыла из владения Крикуновой Э.В. помимо ее воли, в связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Омельченко И.В. ? доли спорной квартиры и ее возврате Крикуновой Э.В, однако суду никаких доказательств незаконного владения этим помещением Омельченко И.В. суду не предоставлено. Так, истица ссылается на ст.460 ГК РФ, указывая на то, что Крикунова Э.А. знала на момент оформления права собственности на спорную квартиру о правопритязаниях на наследственное имущество несовершеннолетней Крикуновой Э.В. В силу положений ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Однако суд полагает, что действия Крикуновой Э.А. по отчуждению принадлежащей ей по праву собственности квартиры, не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, учитывая, что судом установлено, что ответчик Омельченко И.В. является добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, как следует из текста искового заявления, не оспаривается истицей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Крюковой А.А. заявленные в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. не основаны на требованиях закона, не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крюковой А.А. в интересах несовершеннолетней Крикуновой Э.В. к Омельченко И.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011г. Судья О.А. Миценко