РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2011 по иску Скрыпник Л.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпник Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Скрыпник Л.П., и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства: ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «<данные изъяты> гос.номер № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №

Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неустановленные несовершеннолетние дети повредили застрахованный автомобиль ТС гос.номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктами 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования.

По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 571 руб.

В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратился к ИП Аксайскому А.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет 165 269,64 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 127 698,64 рублей (165 269,64 рублей - 37 571 рубль).

Истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 127 698,64 рубль 64 копейки, расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.С. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 136484, 35 руб., неустойку в сумме 5911, 48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4047, 92 руб., стоимость судебной экспертизы 5000 руб., за оформление доверенности 425 руб., за услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика Шиликова Н.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Скрыпник ТС, и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства: ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «<данные изъяты>», гос.номер № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №

Автотранспортное средство было застраховано программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленные несовершеннолетние дети повредили застрахованный автомобиль ТС гос.номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к филиалу ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктами 9.3.5. и 9.3.6. Правил страхования.

По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 571 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п. 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Экспертное учреждение выбрано судом по своему усмотрению, поскольку стороны не пришли к общему мнению относительно судебного учреждения.

Согласно заключению ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа на момент совершения противоправных действий в отношении автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174055, 35 руб.

Как пояснил эксперт ООО «Гермес плюс» Селин А.В., допрошенный в судебном заседании, он выполнял экспертизу по материалам гражданского дела, фотографий на цифровом носителе, то есть принимал во внимание и исследовал все представленные судом материалы. При этом он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертиз, из которых следует, что ремонтные воздействия должны назначаться исходя из данных и рекомендаций завода-изготовителя, в данном случае <данные изъяты>. Заводом-изготовителем не предусмотрена полировка стекол и стекол фар. Что касается лакокрасочного покрытия, эксперт указал, что его полировка предусмотрена в исключительных случаях, когда царапина на лаке имеет небольшую глубину и содран минимальный слой поверхности. При оценке автомобиля истца эксперт органолептическим способом установил, что степень повреждения на деталях автомобиля такова, что полировка не применима. С учетом изложенного, эксперт пришел к однозначному выводу, что фары и стекла подлежат замене, а поврежденные детали – покраске.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату совершения противоправных действий в отношении автомобиля, без учета износа узлов и деталей. Результаты заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 136484, 35 руб.

Что касается неустойки в сумме 5911, 48 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает данные требования подлежащими отклонению, поскольку страховая компания в срок выплатила страховое возмещение, на момент выплаты иной размер не был установлен, то есть неправомерного удержания денежных средств не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, полагает данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме 3929, 69 руб., стоимость судебной экспертизы 5000 руб., за оформление доверенности 425 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыпник Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Скрыпник Л.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136484, 35 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3929, 69 руб., стоимость судебной экспертизы 5000 руб., за оформление доверенности 425 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 160839, 04 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года.

Судья: