РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Азоевой Л.Г.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/11 по иску Шкуринской Н.Н. к Фиронову В.Ю., Фироновой Л.В., 3-и лица ТСЖ «Элит», ООО «Лукойл-ТТК» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями указав, что она является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истицы, являются в равных долях Фиронов В.Ю. и Фиронова Л.В. 19.06.2010 года произошло залитие квартиры истицы. В соответствии с актом от 19.06.2010г. причиной залитая квартиры явилась протечка воды из <адрес>. Согласно заключения о результатах исследования № 3857/10-6 от 02.11.2010 года специалистов ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залитая составляет 348040 рублей. За проведение исследования специалистами ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ истицей оплачено 16477 рублей 94 копейки. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Фиронова В.Ю. и Фироновой Л.В. солидарно в ее пользу 363517 рублей 94 копейки, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 6845 рубдей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица указала суду, что на основании заключения специалиста ООО «Окружной центр Экспертных и научных ручных исследований» снижение стоимости имущества, поврежденного залитием составляет: торшер — 4 702 руб. 50 коп.; гарнитур мебели для ванной комнаты — 32 400 руб.; ковер - 12 150 руб. Всего снижение стоимости имущества в связи с имеющимися дефектами, возникающими в результате залитая, составляет 49 252 руб. 50 коп. Общая сумма по восстановлению жалюзи — 2 шт. и шкафа строенного составляет 19 582 руб. За проведение исследования истицей было оплачено 6 160 рублей. В связи с чем, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с Фиронова В.Ю. и Фироновой Л.В. солидарно в ее пользу 74 994 рубля 50 копеек, а также расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2 445 рублей.

Истица Шкуринская Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фиронов В.Ю., Фиронова Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиком по доверенности от 19.01.2011 года Лабахуа Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что залитие произошло из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Элит» своих обязанностей по перекрытию задвижек, в связи с чем, во время проведения опрессовки магистральных труб произошел гидроудар, в результате чего произошло расслоение металлического патрубка с муфтой крепления гибкого шланга в квартире ответчиков.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Элит» по доверенности от 15.03.2011 года Ефимова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что сотрудники ТСЖ надлежащим образом перекрыли задвижки во время проведения опрессовки магистральных труб, поэтому гидроудар произойти не мог, также представитель 3-его лица пояснил суду, что если бы произошел гидроудар - скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени, то произошло бы повреждение канализационной проводки во всех квартирах, однако шланг лопнул только в квартире ответчиков, что исключает гидроудар, как причину повреждения шланга и произошедшего залитая квартиры истцов.

Представитель 3-его лица ООО «Лукойл-ТТК» по доверенности от 11.03.2011 юла Золотарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что во время проведения опрессовки магистральных труб задвижки в многоквартирном доме, в котором находятся квартиры истца и ответчиков были закрыты, следовательно, подача воды не производилась. Во время прорыва шланга в квартире ответчиков стекла вода, которая находилась в системе многоквартирного дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2010 года № 01/1046/2010-472 (л.д.20) истица является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2010 года № 01/1046/2010-474 (л.д.21) ответчики являются собственниками по 1/2 доли <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что квартира ответчиков расположена над квартирой истцов в <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из объяснения истицы, 19.06.2010 года и 19.07.2010 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону по факту залитая, произошедшего 19.07.2010 года (л.д. 10) Указанный акт подписан ответчиками, о чем имеются соответствующие подписи на указанном акте (лист дела № 10 оборот); актом от 19.06.2010 года (л.д. 11).

Представитель ответчиков в судебном заседании факта залития квартиры истицы не оспаривал, пояснил суду, что в квартире ответчиков из-за гидроудара сорвало кран горячего водоснабжения в ванной комнате под умывальником.

В соответствии с заключением о результатах исследования № 3857/10-6 от

02.11.2010 года, выполненного экспертом Южного РЦСЭ Министерства Юстиции России (л.д.12-19) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 348 040 рублей.

В соответствии с заключением о результатах исследования № 19.1/14 от

04.02.2011 года, выполненного экспертом ООО «Окружной Центр Экспертных и Научных Исследований», всего снижение стоимости имущества в связи с имеющимися дефектами, возникшими в результате залития, составляет 49 252,50 руб.

Общая сумма по восстановлению жалюзи 2 шт. и шкафа встроенного, исходя из данных, указанных в заявлении, а также прилагаемых документов, составляет 19582 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Окружной Центр Экспертных и Научных Исследований», заключение о результатах исследования № 3857/10-6 от 02.11.2010 Южного РЦСЭ Министерства Юстиции России о стоимости восстановительного ремонта и величины снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залития. суд приходит к выводу, что указанные заключение могут быть взяты за основу, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнивших указанные заключения экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертных заключениях, с учетом среднерыночных цен, что отражено в заключениях и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех возможных факторов, влияющих на величину восстановительного ремонта и величину снижения стоимости имущества.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение ООО «Окружной Центр Экспертных и Научных Исследований», заключение о результатах исследования № 3857/10-6 от 02.11.2010 Южного РЦСЭ Министерства Юстиции России соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные заключения не оспаривались, иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем, суд при определении величины ущерба, причиненного истице в результате залития, считает возможным руководствоваться заключением ООО «Окружной Центр Экспертных и Научных Исследований» и заключением о результатах исследования № 3857/10-6 от 02.11.2010 Южного РЦСЭ Министерства Юстиции России.

Довод представителя ответчика о том, что залитие произошло из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Элит» своих обязанностей по перекрытию задвижек, в связи с чем, во время проведения опрессовки магистральных труб произошел гидроудар, в результате чего произошло расслоение металлического патрубка с муфтой крепления гибкого шланга в квартире ответчиков, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Распоряжением Администрации г.Ростов-на-Дону от 13.04.2010г. № 200 принято решение об окончании отопительного сезона 2009 - 2010 г.г. и о необходимости с 15.04.2010г. приступить к проведению работ по подготовке теплоисточников, инженерных сетей и коммуникаций к отопительному сезону 2010-2011 г.г. (опубликовано - «Ростов Официальный», № 16, 14.04.20 Юг.).

Как следует из отзыва 3-его лица ООО «Лукойл-ТТК», и что не оспаривается сторонами по делу, согласно данного распоряжения был разработан график подготовки оборудования РТС и РПП к отопительному сезону 2010 - 2011 г.г., согласно которому с 15.06.2010г. по 17.06.2010г. были запланированы испытания тепловых сетей от ТЭЦ-2 на гидравлические потери, гидравлическая опрессовка тепловых сетей с 18.06.2010г. по 21.06.2010г.

08.06.2010г. в адрес ТСЖ «Элит» была направлена телефонограмма (л.д.101) (приняла - Воробьева) о проведении плановых испытаний тепловых сетей в период 18-19.06.2010г., 20.06.2010г. и необходимости с 16.06.2010г. надежно закрыть все задвижки на узле управления, ГВС, системе отопления и организовать дежурство на период проведения опрессовки.

В соответствии с актом гидравлической опрессовки тепловых сетей от 07.07.2010г. на участке теплотрассы № 8 19.06.2010г. (91-93) была проведена гидравлическая опрессовка в соответствии с рабочей программой, раздельно для подающих и обратных трубопроводов.

Как следует из объяснения представителя 3-его лица ТСЖ «Элит», и что подтверждается объяснениями Хохотва Н.М., данными УУП отдела полиции № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону лейтенанту милиции М.Б.Багомедову (л.д.180-181) работники ТСЖ «Элит» надлежащим образом перекрыли задвижки во время проведения опрессовки магистральных труб. Так из объяснений Хохотва Н.М, следует, что он 19.06.2010 года спустился в подвал и обнаружил на полу водяной покров. Он попытался закрыть задвижку, но она была полностью закрыта, каких либо утечек в подвале Хохотва Н.М. обнаружено не было.

Суд считает невозможным при вынесении решения руководствоваться объяснениями Суркова Ф.В., данными УУП отдела полиции № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону лейтенанту милиции М.Б.Багомедову (л.д.180-181) о том, что произошла подача высокого давления и слабое место не выдержало, поскольку указанное утверждение основано на предположении Суркова Ф.В. о том, что во время опрессовки труб одна из задвижек плохо держала воду.

В соответствии с заключением по результатам исследования № 01/07 от 06.07.2010 года, выполненного экспертом Регионального центра судебной экспертизы Лукьяновичем А.С. (л.д.39-46), причиной залития квартиры явилось рассоединение металлического патрубка с муфтой крепления гибкого шланга смесителя, из-за гидравлического удара в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Так в названном заключении указано, что в подвале дома имеется вводный запорный вентиль горячего водоснабжения. Он был неисправен, в результате чего вода повышенного давления попала во внутреннюю разводку горячего водоснабжения дома, что недопустимо при обычной работе водоснабжения жилых помещений. Гидроударом является скачек давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока той жидкости за очень малый промежуток времени.

Суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно основано на утверждении того факта, что произошел гидроудар, поскольку экспертом не исследовался вводный запорный вентиль горячего водоснабжения, не указано был ли он закрыт или открыт, не исследовалось сантехническое оборудование в квартире ответчиков, а также их техническая документация, не указано какое давление (по технической документации) может выдержать разрушенный участок внутриквартирной канализации. В экспертном заключении не содержаться ссылки на нормы СНиП.

Как следует из объяснения эксперта Лукьяновича А.С. данных в судебном заседании, согласно постановления правительства от 23.05.2006 года № 307 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора ввода должно быть от 0,03 кгс/кв.см. до 0,45 кгс/кв.см.

В соответствии с актом гидравлической опрессовки тепловых сетей, утвержденного ОАО «Лукойл-Ростовэнерго» 07.07.2010 года, давление в теплотрассе № 8, расположенной по <адрес> составляла в течении 10 минут 13,9 кгс/кв.см., в связи с чем, суд считает заслуживающей внимание позицию представителя 3-его лица ТСЖ «Элит» о том, что если бы произошел гидроудар из-за неплотного закрытия задвижек и давление внешних тепловых сетей распространилось и на внутридомовую сеть, то произошло бы повреждение канализационной проводки во всех квартирах.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что порыв сантехнического соединения в квартире ответчиков, произошел в связи с гидроударом, последними представлено не было.

Суд также критически относиться к представленному экспертом Регионального центра судебной экспертизы акту от 23.06.2010 года (л.д.121) на который эксперт Лукьянович А.С. ссылается как на подтверждение выхода их строя входного вентиля горячей воды, поскольку из утверждения представителя 3-его лица Ефимовой А.В., подписавшей указанный акт, следует, что предложение об осмотре подвала дома и утверждение о выходе из строя входного вентиля горячей воды дописано уже после составления акта и подписания его участниками, а факт написания спорного предложения другими чернилами подтверждается при визуальном осмотре указанного акта от 23.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в водонапорной сети <адрес> в г. Ростове-на-Дону скачка давления, вызванного крайне быстрым изменением скорости потока той жидкости за очень малый промежуток времени (гидроудар).

Суд критически относится к заключению по результатам исследования № 869 от 12.07.2011 года (л.д.182-187), согласно которого причиной гидроудара в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> послужило не выполнение персоналом ТСЖ "Элит" и персоналом Ростовских тепловых сетей и Ростовского производственного подразделения ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" требований НТД, поскольку в указанном заключении не исследовался факт наличия гидроудара.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, кран горячего водоснабжения в ванной комнате под умывальником ответчиков не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Фиронова В.Ю., Фироновой Л.В. в пользу Шкуринской Н.Н. сумму ущерба причиненного в результате залива на восстановительный ремонт квартиры в сумме 364517 рублей 94 копейки, стоимость поврежденного имущества в сумме 74994 рубля, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7595 рублей 12 копеек, а всего 447107 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ: