Дело № 2-3767/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Балашеву П.Н., Балашевой А.А., Балашову Л.В., Балашовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Балашевым П.Н., Балашевой А.А. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее -кредитный договор). Сумма кредита составила 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 копеек, процентная ставка-22 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется Ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет Ответчика, указанный в п. 2.1. кредитного договора. Доказательством факта перечисления Ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету Ответчика. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору. В соответствии с кредитным договором Ответчик 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж - 18 703,00 руб. (п. 2.3, 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства) между ОАО «МДМ Банк» и Балашовым Л.В., Балашовой Р.П. (далее Поручитель). В соответствии с договором поручительства п. 1.1. Поручители обязуются отвечать солидарно, за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.2. договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и. Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.7 кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (3 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.п. 4.2.2. кредитного договора) Ответчик не исполнил данное требование. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 99547, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 44840, 37 руб., задолженность по пени на основной долг в сумме 13708, 81 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 3 008, 78 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 1771, 78 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4242, 12 руб. В судебное заседание не явилась представитель истца Грекова В.В., представила в адрес суда факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в суд не явились. Ответчики Балашева А.А., Балашев П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями. Ответчики Балашов Л.В., Балашова Р.П. извещены судом по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция, направленная в данный адрес возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения. С учетом того, что ответчики неоднократно не являются за судебными извещениями, суд полагает возможным расценивать действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Балашевым П.Н., Балашевой А.А. был заключен кредитный договор (срочный) № (далее -кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Балашов П.Н. и Балашова А.А. являются солидарными должниками. Сумма кредита составила 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 копеек, процентная ставка-22 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2. кредитного договора). Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору. В соответствии с кредитным договором Ответчик 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж - 18 703,00 руб. (п. 2.3, 2.5. кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора банк согласно п.2.1. договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчики осуществляют свои кредитные обязательства не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили и задолженность не погасили. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (3 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.п. 4.2.2. кредитного договора) Ответчик не исполнил данное требование. В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Анализируя приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам в солидарном порядке. Расчет суммы задолженности (задолженность по основному долгу в сумме 99547, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 44840, 37 руб.) судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиками не представлен. Что касается сумм задолженности по оплате пени, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. По расчету истца размер по пени на основной долг составляет 13708, 81 руб. - задолженность по оплате пени, 3008,78 руб. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты. В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, с учетом суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер по оплате пени на основной долг до 5 000 руб., задолженность по оплате пени на просроченные проценты уменьшить размер до 1000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в сумме 1771, 78 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4207,77 руб., а всего 5979, 55 руб., однако не солидарно с ответчиков, а в размере по 1494, 89 рукб. с каждого, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Балашеву П.Н., Балашевой А.А., Балашову Л.В., Балашовой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Балашева П.Н., Балашевой А.А., Балашова Л.В., Балашовой Р.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 99547, 91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 44840, 37 руб., задолженность по пени на основной долг в сумме 5000 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в сумме 1000 руб., а всего 150388, 28 руб. Взыскать с Балашева П.Н., Балашевой А.А., Балашова Л.В., Балашовой Р.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме 1771, 78 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4242, 12 руб., а всего 6013,9 руб., - по 1503,47 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года. Судья:
Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскание кредита и процентов.
Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2. кредитного договора, является основанием для досрочного взыскание кредита и процентов.