Дело № 2-2522/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Чубко Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лопатин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.Н. (далее Истец) и ЗАО «Гута - Страхование» (далее Ответчик) был заключен договор страхования <данные изъяты> - <данные изъяты> (далее Договор страхования) транспортного средства ТС гос. per. знак №, в силу которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Повреждение ТС», «Хищение ТС»), возместить причиненный ущерб. Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора «ЗАО Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту - Правила страхования). Согласно Акта осмотра транспортного средства на момент заключения Договора страхования транспортное средство ТС, гос. per. знак № повреждений не имело. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ минут «ДД.ММ.ГГГГ., произошло страховое событие: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило детали от автомобиля «ТС», гос. per. знак №. На место происшествия были вызваны работники милиции и представитель ответчика (аварийный комиссар). 11.11.2.10г. Лопатин А.Н. руководствуясь п. 9.3.4. Правил страхования сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Исполняя обязательства по Договору страхования транспортных средств, согласно Правил страхования. Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для случая страховым и осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96 217 руб. Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения ответчик в своем письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ссылался на то, что в соответствие с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горючкина стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 381 295 руб., стоимость годных остатков - 397 383 руб. Исходя из условий Договора страхования страховая стоимость равна 500 000 руб. Сославшись на п. 10.1.9. Правил страхования и посчитав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой стоимости за вычетом износа, рассчитанной в соответствие с п. 10.1.13 Правил страхования. Ответчик, руководствуясь п.п. 10.5.1.; 10.5.1.2. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцу страховое возмещение в размере 96 217 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере 381 295 руб. рассчитанной ИП Горючкиным Истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Согласно Заключения № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ТС, гос. per. знак №» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 318 393 руб. 44 Данная сумма не превышает 75% страховой стоимости за вычетом износа, рассчитанной в соответствие с п. 10.1.13 Правил страхования Ответчика. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не по п.п. 10.5.1.; 10.5.1.2. Правил страхования, а согласно п.п. 10.1.3., 10.1.5. Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составлять 318 393 руб. 44 коп. Расчет цены иска: 318 393 руб. 44 коп. - 96 217 руб. = 222 176 руб. 44 коп. На основании вышеизложенного Лопатин А.Н. просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала в г. Ростове-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 222 176, 44 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины 5421, 76 руб., за составление досудебной оценки 5000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гребенникова Е.Г. иск поддержали, уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249309, 16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5421, 76 руб., за составление досудебной оценки 5000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., за судебную экспертизу 6500 руб. Представитель ответчика Шиликова Н.Ю. по доверенности иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Третье лицо Чубко Л.А, не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным А.Н. (далее Истец) и ЗАО «Гута - Страхование» (далее Ответчик) был заключен договор страхования <данные изъяты> - ТС № (далее Договор страхования) транспортного средства ТС, гос. per. знак №, в силу которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (риск «Повреждение ТС», «Хищение ТС»), возместить причиненный ущерб. Собственником автомобиля является Чубко Л.А., она же выгодоприобретатель по договору. Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора «ЗАО Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту - Правила страхования). Согласно Акта осмотра транспортного средства на момент заключения Договора страхования транспортное средство ТС, гос. per. знак № повреждений не имело. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ минут «ДД.ММ.ГГГГ., произошло страховое событие: неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило детали от автомобиля «ТС», гос. per. знак №. На место происшествия были вызваны работники милиции и представитель ответчика (аварийный комиссар). 11.11.2.10г. Лопатин А.Н. руководствуясь п. 9.3.4. Правил страхования сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая. Исполняя обязательства по Договору страхования транспортных средств, согласно Правил страхования. Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для случая страховым и осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96 217 руб. Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения ответчик в своем письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ссылался на то, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горючкина стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 381 295 руб., стоимость годных остатков - 397 383 руб., износ 6400 руб. Исходя из условий Договора страхования страховая стоимость равна 500 000 руб. Сославшись на п. 10.1.9. Правил страхования и посчитав, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой стоимости за вычетом износа, рассчитанной в соответствие с п. 10.1.13 Правил страхования. Ответчик, руководствуясь п.п. 10.5.1.; 10.5.1.2. Правил страхования 04.03.2011 г. выплатил Истцу страховое возмещение в размере 96 217 руб. Согласно представленного истцом Заключения № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ТС, гос. per. знак №» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 318 393 руб. 44 Данная сумма не превышает 75% страховой стоимости за вычетом износа, рассчитанной в соответствие с п. 10.1.13 Правил страхования Ответчика. Таким образом, по мнению истца, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не по п.п. 10.5.1.; 10.5.1.2. Правил страхования, а согласно п.п. 10.1.3., 10.1.5. Правил страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составлять 318 393 руб. 44 коп. Для устранения указанных противоречий судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС, гос. per. знак №, на момент наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 345526, 16 руб., что не превышает 75% страховой стоимости за вычетом износа, рассчитанной в соответствие с п. 10.1.13 Правил страхования Ответчика. Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы по следующим основаниям. Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оно дано на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, а расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма 249309, 16 руб. из расчета 345526, 16 руб., стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 96217 руб., выплаченные страховщиком. Недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу Лопатина А.Н., поскольку по договору цессии, выгодоприобретатель Чубко Л.А. передала ему право требования по данному страховому случаю. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5421, 76 руб., расходы на составление досудебной оценки в сумме 5000 руб., за судебную экспертизу 6500 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в большем размере, чем заявленные первоначально, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 271,33 руб. в доход государства. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Лопатина А.Н. страховое возмещение в сумме 249309, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5421, 76 руб., расходы на составление досудебной оценки в сумме 5000 руб., за судебную экспертизу 6500 руб., за оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 276230, 92 руб. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в сумме 271, 33 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья: